Справа № 185/4333/22
Провадження № 2-во/185/69/23
12 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' про виправлення описки у рішенні суду по справі №185/4333/22 за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
встановив:
У червні 2023 року до суду надійшла зазначена заява Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у справі №185/4333/22 за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
Заява мотивована тим, що 01 грудня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/4333/22 ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за яким видано і виконавчі листи. При ознайомленні з вказаним рішенням суду та змістом виконавчих листів заявником виявлено описку, а саме у сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду та на зворотньому боці виконавчих листів замість вірного РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " вказано невірний "28947000614", а також у другому абзаці резолютивної частини виконавчих листів замість вірної дати договору спожичого кредиту "24 лютого 2021 року" зазначено невірну "2 лютого 2021 року", у зв'язку з чим заявник звернувся до суду.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, судом встанволено, що заявником в якості додатків до вказаної заяви про виправлення описок зазначено додатки №1 та №2 (оригінали виконавчих листів по справі), проте не надано їх суду разом із вказаною заявою. Зазначене також підтверджується актами суду від 08 червня 2023 року.
Таким чином суд не має можливості встановити дійсний зміст вказаних заявником виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги заявника про виправлення помилок у вказаних по справі виконавчих листах у зв'язку із недоведеністю з боку заявника наявності останніх.
У свою чергу, беручи до уваги зміст допущених судом описок у вказаному заочному рішенні, суд вважає за необхідне задвольнити вказану заяву частково та виправити описки у рішенні суду, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вірну дату договору спожичого кредиту "24 лютого 2021 року" замість невірної "2 лютого 2021 року" та в сьомому абзаці резолютивної частини заочного рішення вірний РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість невірного " НОМЕР_2 ", оскільки зі змісту вказаного кредитного договору по справі вбачається вірна дата складання останнього "24 лютого 2021 року", а з копії паспорту ОСОБА_1 вірний РНОКПП останнього " НОМЕР_1 ".
Керуючись ст.260,432 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити частково заяву Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах по справі №185/4333/22 за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
Виправити описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/4333/22 від 01 грудня 2022 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду вірну дату договору спожичого кредиту "24 лютого 2021 року" замість невірної "2 лютого 2021 року" та в сьомому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду вірний РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість невірного "28947000614"
В іншій зчастині заявлених вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський