Справа № 185/5215/23
Провадження № 1-кп/185/700/23
07 червня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12023041370000620 від 27 березня 2023року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 24 березня 2023 року близько 18.40 год., більш точного часу судом встановити не надалось можливим, перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про наявність майна на території фермерського господарства «Донбас-2», розташованого за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Українська, 16 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення.
Надалі, в цей же день, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , підійшов до території фермерського господарства «Донбас-2», який розташований за адресою: Павлоградський район, село Булахівка, вул. Українська, 16, де переліз через паркан, яким огороджена територія фермерського господарства та попрямував до гаражного приміщення. В послідуючому, ОСОБА_4 , вільно зайшовши у приміщенні гаражу, впевнившись в тому, що там є майно, яке представляє матеріальну цінність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення гаражу, викрав, а саме перекинув через паркан території фермерського господарства «Донбас-2» по вулиці Українська 16, села Булахівка, Павлоградського району: мийку високого тиску, марки «VORTEX», моделі «5342793», вартість якої складає 14290 грн.39 коп., мийку високого тиску, марки «TEKHMAN», моделі «PW 2015 SM», вартість якої складає 3025 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_5 .
В послідуючому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 17316 грн. 68 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та показав, що 24 березня 2023 року близько 18.40 год., він вирішив вчинити крадіжку майна на території фермерського господарства «Донбас-2», розташованого за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Українська, 16. Надалі, в цей же день, він підійшов до території фермерського господарства «Донбас-2», який розташований за адресою: Павлоградський район, село Булахівка, вул. Українська, 16, де переліз через паркан, яким огороджена територія фермерського господарства та попрямував до гаражного приміщення. Вільно зайшовши у приміщенні гаражу, впевнившись в тому, що там є майно, яке представляє матеріальну цінність, діючи таємно, шляхом проникнення до приміщення гаражу, викрав, а саме перекинув через паркан території фермерського господарства «Донбас-2»: мийку високого тиску, марки «VORTEX», мийку високого тиску, марки «TEKHMAN».
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17316 грн. 68 коп..
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред'явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред'являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред'явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, викрадене повернуто власнику.
З пом'якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, позитивну характеристику.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3221 грн. 36 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п'ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п'ять років з іспитовим терміном два роки.
Зобов'язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3221 грн. 36 коп.
Речові докази:
- мийку високого тиску, марки «VORTEX», моделі «5342793», мийку високого тиску, марки «TEKHMAN», моделі «PW 2015 SM», передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1