Справа № 201/4024/13
Провадження № 6/202/231/2023
про витребування доказів
12 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого 20.06.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20917 від 10.08.2021 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника та інші учасники не з'явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.
При цьому, через неможливість самостійно надати докази, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надав клопотання в якому просить витребувати у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича та АТ «ОТП Банк» копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20.09.2021 року із зазначенням ідентифікатора доступу; виконавчого напису нотаріуса № 20917, вчиненого 10.08.2021 року.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника заявника є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.
Разом з тим, представником заявника не наведено обґрунтувань необхідності витребування одних й тих самих документів, одночасно у приватного виконавця та й у первісного стягувача. Окрім того, відсутні беззастережні підстави вважати, що копії документів, які просить витребувати представник заявника знаходяться в АТ «ОТП Банк».
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність частково задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та витребування копії документів, що мають істотне значення для вирішення заяви про заміну стягувача, лише у приватного виконавця Григорчука П.В.
Одночасно суд роз'яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О. про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.85-а, офіс 9; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20.09.2021 року, та копію виконавчого напису нотаріуса № 20917, вчиненого 10.08.2021 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мачуський