Справа № 201/6720/23
Провадження № 1-кс/201/2540/2023
12 червня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041650000930 від 10.06.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041650000930 від 10.06.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи діючи умисно, за невстановлену суму, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, який був розфасований в 4 сліп-пакети, поміщені до коробок з-під сірників, котрі почав зберігати при собі, з метою збуту, пересуваючись з ними пішим ходом вулицями міста Дніпра, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом його розміщення в загальнодоступних місцях.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свої протиправні наміри спрямовані на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_5 10.06.2023 приблизно о 13:50 годині, пересуваючись пішим ходом по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, в районі буд. №13 був зупинений перехожим, в якого виникли підозри стосовно ОСОБА_5 щодо можливого збуту останнім наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Так, в ході проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги біля буд. №13, в останнього в кишені вдягнутих на ньому шортів та в кишені вдягнутої на ньому куртки було виявлено та вилучено 4 сліп-пакети, поміщені до коробок з-під сірників з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта від 11.06.2023 №СЕ-19/104-23/19908-НЗПРАП, речовина в одному із згортків, вилучених з кишені ОСОБА_5 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8421 г., яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
10.06.2023 року ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні злочину і 11.06.2023 його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може: намагатись уникнути органи досудового слідства, так як знаходиться під ризиком суворого покарання; може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не всі обставини події задокументовані і не всі докази зібрані, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть нівелювати ризики, які прокурор вважає доведеними, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра необґрунтована, він не вчиняв протиправних дій, звідки взялись вилучені у нього коробки з сірниками він не знає, як не знає і про походження ключа від комірки магазину АТБ і чому його паспорт виявився в цій комірці разом з іншими коробками з-під сірників. Пояснив, що він має зареєстроване місце проживання, де живе з батьками, виготовляє інтернет сайти на замовлення, раніше не судимий і не має наміру уникати правоохоронців чи перешкоджати встановленню істини у справі, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, підозра не обґрунтована, в той час як ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягувався, працює, має стійкі соціальні зв'язки і уникати суду не має наміру, як не має наміру і впливати на свідків. Також звернув увагу, що в своєму клопотанні прокурор просить непомірну заставу.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього знайшли чотири коробки з-під сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору і ключ від комірки № 18 магазину АТБ; протоколами огляду місця події від 10.06.2023 року зі свідком ОСОБА_7 , який вказав а місце в яке підозрюваний поклав закладку в якому дійсно виявлено коробок з-під сірників з з речовиною рослинного походження зеленого кольору; протоколом огляду комірки № 18 магазину АТБ від 10.06.2023 року в якій виявлено паспорт підозрюваного речовину рослинного походження зеленого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які бачили як підозрюваний робив закладки, а також висновком експерта №СЕ-19/104-23/19908-НЗПРАП, який підтверджує, що вилучена у підозрюваного речовина є наркотичним засобом канабіс.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.
Суттєвим є ризик впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню, так як на початкових етапах досудового слідства важливий збір доказів в той час як підозрюваний очевидно зацікавлений у перешкоджанні такому збору.
Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, де живе з батьками, офіційно не працює, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 08 серпня 2023 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2023 о 10:00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1