іменем України
Справа № 210/3925/22
Провадження № 1-кс/210/1320/23
"07" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42022042000000081 від 31.08.2022 про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42022042000000081 від 31.08.2022 про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42022042000000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_6 , не пізніше 17.09.2018, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433) що виразилося у складанні та подальшим використанням підроблених рішень власника ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його майном та корпоративним правами.
Так, ОСОБА_6 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433) залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як виконавця; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як виконавця, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як виконавця, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як виконавця, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 як виконавця та інших невстановлених на даний час осіб.
Якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснені організовані злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшим використанням договорів відступлення права вимог, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення у подальшому незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.
Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затвердили єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план, що вимагає ретельної довготривалої підготовки з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, спрямуванню їх дій на вчинення злочину з визначенням способів його виконання, координації поведінки цих осіб, залучення співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) та визначенням строків виконання злочинного плану, який полягав в наступних діях:
- підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль і якості лідерів, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;
- керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри злочинної організації;
- укладання фіктивного договору оренди обладнання на загальну суму 9 811 523 грн, 62 коп.;
- організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики, строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);
- фінансування оперативного одержання рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості з фізичної особи;
- організація звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- оформлення фіктивних паспортів на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- відчуження корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажом корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб;
- звернення підконтрольної особи до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС», з метою отримання оперативного контролю над процедурою банкрутства ТОВ «ЕКСПРЕС»;
- призначення розпорядником майна ТОВ «ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого, що має лояльну позицію до кредитора, а саме ОСОБА_9 ;
- розпорядження незаконно отриманим майном ТОВ «ЕКСПРЕС на власний розсуд;
Так, у ОСОБА_6 , не пізніше 17.09.2018, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433) що виразилося у складанні та подальшим використанням підроблених рішень власника ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його майном та корпоративними правами.
У подальшому ОСОБА_6 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433) залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як виконавця; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як виконавця, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як виконавця, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 як виконавця, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як виконавця, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 як виконавця.
Якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійсненні організовані злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшому використанні договорів відступлення права вимог, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення у подальшому незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.
Так, не пізніше 17.09.2018 ОСОБА_6 розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як до осіб, які мають широке коло зв'язків та досвід у здійсненні шахрайських дій у сфері господарських відносин, для усунення перешкод у вчиненні злочину, на що останні надали свою згоду та прийняли активну участь в реалізації поетапного плану по заволодінню майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС».
Реалізуючи поетапний план по заволодінню майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС», ОСОБА_6 через підроблене рішення засновника ТОВ «Експрес», а саме: Рішення власника ТОВ «Експрес» від 17.09.2018 призначає на посаду директора ТОВ «Експрес» свою довірену та підконтрольну особу ОСОБА_10 , увільнивши від посади директора непідконтрольну особу ОСОБА_17 .
Так, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 як генеральним директором ТОВ «Експрес» та фізичною особою ОСОБА_10 складено фіктивний договір №8 оренди обладнання від 01.02.2016, який фактично був складений після розроблення ОСОБА_8 злочинного плану, але не пізніше 16.01.2020, що містив у собі неправдиві відомості про дату його складання та факт володіння ОСОБА_10 обладнанням, яке з 2010 року перебувало у володінні ТОВ «Експрес».
Так, згідно вищевказаного договору ОСОБА_10 передає, а ТОВ «Експрес» в особі генерального директора ОСОБА_6 приймає у строкове платне використання обладнання з визначеною орендною платою у розмірі 175 000 ( сто сімдесят п'ять тисяч грн.) за місяць. Вказаний договір укладено на один календарний рік з можливістю його автоматичного продовження.
У подальшому, відповідно до плану ОСОБА_8 16.01.2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , як фізична особа, звернулась із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» (49074, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4, код ЄДРПОУ: 24608433) на якому ОСОБА_10 перебувала на посаді директора, про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків за договором оренди обладнання № 8 від 01.02.2016.
Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для приховування свого умислу щодо заволодіння майном ТОВ «Експрес» залучили до своєї злочинної діяльності підконтрольну особу ОСОБА_11 .
Так, 23.03.2020 позивачем ОСОБА_10 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_11 (підконтрольна особа ОСОБА_6 )
Відповідно до вищевказаної заяви встановлено, що 03.03.2020 між позивачем (первісним кредитором ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого новий кредитор прийняв право вимоги, що належить ОСОБА_10 за договором оренди обладнання № 8 від 01.02.2016 до ТОВ «ЕКСПРЕС», щодо сплати суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00гривень, 3 % річних та інфляційних збитків. У зв'язку з чим, 24.03.2020 ухвалою суду залучено, як правонаступника позивача ОСОБА_11
30.03.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
позовні вимоги ОСОБА_11 до ТОВ «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків задоволено та стягнуто з ТОВ «Експрес» заборгованість за Договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 гривень, яка складається із: суми основного боргу у розмірі 8 225 000, 00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 грн.
У подальшому 24.09.2020 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_18 відкрито виконавче провадження ВП №63131350 на виконання виконавчого листа №202/334/20, виданого 12.08.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за яким з ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_11 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 9 811523 грн. 62 коп. (дев'ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні) 62 копійки.
Крім того, встановлено, що 12.11.2020 Індустріальним районним судом розглянуто заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків.
Водночас, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Так, зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме, на об'єкт нерухомого майна: будівлі та споруди за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 223991412101 розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Воронезька, 4, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.
Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, тому мирова угода затвердженню не підлягає.
Проте, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Експрес» ОСОБА_11 , як стягувач з однієї сторони та ТОВ «ЕКСПРЕС» в особі незаконно призначеної директором ОСОБА_10 з іншої сторони, як боржник, 04.12.2020 у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_19 укладають договір, відповідно до якого ТОВ «Експрес» в особі ОСОБА_10 передає у власність ОСОБА_11 наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воронезька, буд.4 Опис об'єкта нерухомого майна: контора А- 1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м'ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., у-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, 61-1лоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. E-1, e-1 поз. 1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. e, el, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ. Загальною площею 3000, 1 кв.м. ( далі №223991412101)
При цьому, сторони за спільною попередньою домовленістю оцінюють предмет цього договору у грошову суму 9 811 523 грн, 62 коп. ( дев'ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні) 62 копійки.
У подальшому 09.12.2020 ОСОБА_11 рішенням №1 єдиного засновника приймає рішення про створення ТОВ «ДІАНА І КОМПАНІЯ» з місцезнаходженням товариства за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 4. Окрім того, ОСОБА_11 затверджено статутний капітал у розмірі 9 811 523 грн, 62 коп. ( дев'ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні) 62 копійки.
Водночас, статутний капітал ТОВ «ДІАНА І КОМПАНІЯ» сформовано за рахунок внесення вкладу ОСОБА_11 шляхом передачі до статутного капіталу будівель та споруд за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №223991412101.
Таким чином, ОСОБА_6 разом з іншими членами злочинної організації реалізував злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС», а саме будівлями та спорудами за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №223991412101.
У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність з метою приховування слідів скоєного злочину, члени злочинної організації залучили ОСОБА_16 в якості підконтрольної особи для створення фіктивного боргу у загальному розмірі 3 400 000,00 грн. та подальшої організації підконтрольного банкрутства у Господарському суді Дніпропетровської області.
З цією метою на виконання злочинного плану організаторів, створено датами складання упродовж 2015-2016 років ряд фіктивних договорів, щодо передачі від ОСОБА_16 до ОСОБА_20 , як підконтрольної особи ОСОБА_6 , в борг коштів на загальну суму 3 400 000,00 грн, а ТОВ «Експрес» в особі директора ОСОБА_6 ( дати коли ОСОБА_6 був уповноваженим директором ТОВ "Експрес") виступило поручителем перед ОСОБА_16 по борговим зобов'язанням ОСОБА_20 .
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забезпечивши отримання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-Східний Міжрегіональний" від 11.03.2019 у справі № 11/03/2019 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_20 та ТОВ "Експрес" про солідарне стягнення заборгованості, за яким позовні вимоги ОСОБА_16 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_20 та ТОВ "Експрес" на користь ОСОБА_16 заборгованість у загальному розмірі 3 400 000,00 грн, а саме по фіктивним договорами позики та поруки від 11.11.2015 на суму 490 000,00 грн., від 05.10.2015 на суму 480 000,00 грн, від 09.12.2015 на суму 490 000,00 грн, від 14.01.2016 на суму 480 000,00 грн, від 08.02.2016 на суму 490 000,00 грн, від 16.03.2016 на суму 490 000,00 грн та від 05.04.2016 на суму 480 000,00 грн.
У подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2020 по справі №803/19/20 задоволено заяву ОСОБА_16 та видано виконавчі листи про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-Східний Міжрегіональний" від 11.03.2019 у справі №803/19/20. Виконавчий лист був виданий 07.08.2020.
Отримавши у своє розпорядження виконавчий лист по стягненню фіктивної заборгованості лише 15.03.2021 ОСОБА_16 звертається до приватного виконавця ОСОБА_21 із заявою про відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу, ОСОБА_21 15.03.2021 відкрито виконавче провадження за №64834278 про стягнення з ТОВ "Експерс" на користь ОСОБА_16 заборгованості у загальному розмірі 3 400 000,00 грн.
Того ж дня, 15.03.2021 ОСОБА_21 виносить постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Експрес" у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок НОМЕР_1 , на якому знаходились кошти у розмірі 3 740 579, 00 грн.
У подальшому, 07.05.2021 ОСОБА_16 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес".
Крім того, до своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_16 додала заяву від 06.05.2021 арбітражного керуючого ОСОБА_9 на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес".
За результатами розгляду заяви ОСОБА_16 21.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4709/21 винесено ухвалу про відкриття банкрутства ТОВ "Експрес".
Окрім того, вказаним рішенням визнано грошові вимоги ОСОБА_16 у розмірі 76 700,00 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення, 3 350 988,31- грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна ТОВ "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_9 , свідоцтво № 689 від 25.04.2013.
У подальшому, ОСОБА_5 як активний учасник злочинної організації на виконання злочинного плану щодо заволодіння корпоративними правами ТОВ "Експерс" залучає ОСОБА_12 , яка узгоджено з ОСОБА_8 підбирає підконтрольних осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та створює фіктивні паспорти з фотографіями інших осіб на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для оформлення фіктивних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експерс" та актів приймання-передачі до них.
Так, на виконання злочинного плану невстановлена підконтрольна ОСОБА_5 використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 складають акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» від 08.09.2020, який начебто посвідчується приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за яким відбувся перехід прав на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_14 до громадянина ОСОБА_13 . Все це начебто відбувалось у м. Тернопіль. При цьому ОСОБА_26 весь цей день, 08.09.2020 знаходилась у Києві за своїм основним місцем роботи, до м. Тернополя не їздила, ні з яким ОСОБА_13 не зустрічалась, ніяких угод та договорів не укладала та ніколи не зверталась до нотаріуса ОСОБА_25 за посвідченням свого підпису на акті приймання-передачі на підтвердження передачі права власності на свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» до ОСОБА_13 , свій паспорт, який мав би бути пред'явлений нотаріусу для посвідчення особи, не втрачала та нікому не передавала.
Окрім того, 27.01.2022 невстановлена особа підконтрольна ОСОБА_5 використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , який діяв як директор «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» і в цей же день нотаріусом ОСОБА_27 , яка діяла і як реєстратор, проведено державну реєстрацію зміни власників ТОВ «ЕКСПРЕС».
Таким чином, зі складу учасників ТОВ «ЕКСПРЕС» протиправно, на підставі підроблених документів було виведено ОСОБА_14 (власника 50% частки статутного капіталу) та ОСОБА_15 (власника інших 50% частки у статутному капіталі).
У подальшому 28.01.2022 ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_22 бути його представником як засновника ТОВ «ЕКСПРЕС» укладати та підписувати від імені ОСОБА_13 правочини щодо розпорядження часткою 50% у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС».
Так, 31.01.2022 між ОСОБА_22 який діяв від імені ОСОБА_13 та «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_13 складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого статутний капітал ТОВ «ЕКСПРЕС» у розмірі 50% перейшов до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД».
У подальшому 01.02.2022 між «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_13 та громадян України ОСОБА_23 та ОСОБА_24 складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого ОСОБА_13 передав 50% статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_23 та 50% статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_24 .
Таким чином, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у складі ОСОБА_9 та інших., заволоділи майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС».
15.02.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
16.02.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.04.2023.
10.04.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.06.2023.
Водночас, 27.04.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2023 та визначено суму застави в розмірів 550 (п'ятсот п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 476 200 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) грн.
Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 у справі №210/3925/23 встановлено, що у разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з під варти та покласти обов'язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У подальшому за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу визначену Дніпровським апеляційним судом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
- Протоколом допиту потерпілої;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів;
- протоколами тимчасових доступів до речей і документів;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) докази обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення у формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжний захід та вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджанню та ухилення від притягання до кримінальної відповідальності.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та заявлені ризики не зменшились та на даний час існують, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.
2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв'язки на підприємствах ТОВ «Експерс» та ТОВ «Діані і компанія», з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки будь-які слідчі на території вище вказаних підприємств не вчинялись.
3) Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, а саме на ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення.
Також, Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні, зокрема ОСОБА_26 .
Окрім того, Незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на підозрюваних у провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші.
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2018 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов'язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняті нові умисні злочини.
Прокурор зазначає, що в зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того, продовження такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:
1. особисте зобов'язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів;
2. особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;
3. домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Водночас зазначає, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного.
Обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, є об'єктивними, оскільки, кримінальне провадження є особливо складним, в якому на даний час повідомлено про підозру не всім учасникам злочинної організації, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.
Враховуючи викладене, слідство вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, стосовно змінених обов'язків ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 року вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам КПК України та на вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просив змінити обсяг обов'язків, з урахуванням ухвали слідчого судді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2023 р. (справа №210/3925/22 пр.№1-кс/210/1184/23).
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42022042000000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Так, 15.02.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
Того ж дня, 15.02.2023 року, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 лютого 2023 року по 15 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023, апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_33 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України - без змін.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13.08.2023 р.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2023 р. було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 08 червня 2023 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 р. вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 червня 2023 р. та визначено суму застави в розмірі 1 476 200,00 грн. у разі сплати якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Визначений розмір застави було сплачено, в зв'язку з чим ОСОБА_5 звільнений з під варти.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 р. (справа №210/3925/22 пр.№1-кс/210/1184/23) клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування/ зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зміну способу їх виконання задоволено частково. Надано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слобожанське до м. Дніпра кожного дня з понеділка по п'ятницю включно в період часу з 08:00 до 19:00 год.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, відносить дані кримінальні правопорушення до тяжких та особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна.
Надані стороною обвинувачення докази про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні прокурора.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких стало підставою для покладення на підозрюваного зазначених в ухвалі слідчого судді обов'язків, на даний час не зменшилися.
З приводу зміни обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були змінені ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 р. (справа №210/3925/22 пр.№1-кс/210/1184/23), а саме надання ОСОБА_5 дозвіл на відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя не приймає до уваги ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 р. (справа №210/3925/22 пр.№1-кс/210/1184/23) з наступних підстав.
З тексту вказаної ухвали не вбачається в межах якого кримінального провадження ця ухвала постановлена. Повідомлення суду про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування/зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та витребування матеріалів кримінального провадження № 12020045660000147 відбувалося в межах кримінального провадження № 12020045660000147.
В даному судовому засіданні розглядається клопотання в межах кримінального провадження № 42022042000000081.
Тобто, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 року (справа №210/3925/22 пр.№1-кс/210/1184/23) постановлялася в межах кримінального провадження № 12020045660000147
Відповідно до ч.1 ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання;
Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Даних про те, що заявником виконано вимоги ч.2,3 ст. 201 КПК України, виконано не було.
Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.1 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З тексту вказаної ухвали вбачається, що від сторони заявника надійшло клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність. Прокурор повідомлявся про дату, час та слухання справи, однак в судове засідання не прибув.
Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави та покладено обов'язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, крім інших, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання про зміну обов'язків адвокатом ОСОБА_4 було подано 22.05.2023 року, а ухвалу слідчим суддею було постановлено 24.05.2023 року, тобто до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали Дніпровським апеляційним судом 27.04.2023 року.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 року вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, що протирічить вимогам ст. 309 КПК України та вимогам ст.. 193 КПК України, до якої відсилає ст. 201 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з тим, що за обставин, викладених прокурором, про те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2023 року суперечить вимогам КПК України, у стороннього, поінформованого, розсудливого спостерігача можуть виникнути сумніви у законності і обґрунтованості даної ухвали.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов'язків та впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому обов'язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 р., можуть запобігти цим ризикам.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного Дніпровським апеляційним судом обов'язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання, строком на 60 діб, тобто до 05.08.2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 182, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42022042000000081 від 31.08.2022 про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави терміном на 60 діб, тобто до 05.08.2023 року, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1