31 травня 2023 року
Провадження 3/932/2057/23
Справа 932/3552/23
31 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Стасенко Д.С., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-
10.03.2023 року об 20-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, перетинаючи перехрестя з вул. Л. Стромцова, яке регульоване світлофорним об'єктом, при ввімкненні для його напрямку сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,за участю його захисника.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2023 року, він їхав зі швидкістю 40 км/г. по вул. Л. Стромцова, пересікав пр. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора, рухався в напрямку пр. О. Поля в м. Дніпро, закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок удару його авто розвернуло. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був дати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, незважаючи на те, що у нього був зелений сигнал світлофора.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Стасенко Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з камер системи «Безпечне місто», вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року, схемою місця ДТП від 10.03.2023 року, на якій зафіксовано місце зіткнення - регульоване перехрестя, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, фото-таблицею доданою до протоколу, долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер системи «Безпечне місто», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , не зупиняючись виїжджає на зелений сигнал світлофора на регульоване перехрестя, не надаючи можливість водію автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2 закінчити проїзд зазначеного перехрестя, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, іншими матеріалами справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із п. 16.5 ПДР України слідує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. При перегляді долученого відео з камер системи «Безпечне місто» встановлено, що транспортні засоби, які стояли на перехресті пропускали автомобіль потерпілого, який завершував свій рух через перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. Л. Стромцова.
Суд не може розцінювати як доказ того, що ОСОБА_1 не порушував п.16.5 ПДР України та не є винуватцем ДТП висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-23/18519 від 30.05.2023 року, оскільки він не містить в собі висновки, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.5 ПДР України.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна