465/5096/13-к
1-кп/465/605/23
судового засідання
12.06.2023 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030000340 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилісне, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи. Мотивуючи клопотання зазначає, що під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, судом призначалась комісійна судово - медична експертиза ОСОБА_6 . До проведення даної експертизи було залучено консультанта ЛОБСМЕ ОСОБА_7 , який не має сертифікату та не відповідає кваліфікаційними вимогам, які нормативно визначені для посади лікаря - ортопеда - травматолога дитячого, а відповідно не має спеціальних знань у цій галузі, що підтверджується показаннями самого експерта ОСОБА_7 у суловому засіданні та інформацією № 01-14/48 від 27.01.2017 ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, що у свою чергу свідчить про неправильність висновку комісійної судово - медичної експертизи №46 від 13.04.2016 року. Просить клопотання задоволити.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, вказали, що первинна комісійна судово - медична експертиза була проведена проведена достатньо повно, з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Ч. 1 ст 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Судом встановлено, що 04.12.2015 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5096/13-к призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського ОБСМЕ (м.Львів вул.Пекарська, 61).
На вирішення експертів поставлено наступні запитання: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 внаслідок ДТП 04.12.2011 року на перехресті вулиць Сахарова - Стрийська у м. Львові; до якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_6 внаслідок ДТП 04.12.2011 року на перехресті вулиць Сахарова - Стрийська у м. Львові тілесні ушкодження; чи могла травма хребта (компресійний перелом 5-6 хребців) у ОСОБА_6 виникнути внаслідок ДТП 04.12.2011 року на перехресті вулиць Сахарова - Стрийська у м. Львові.
На виконання ухвали суду судово - медичною експертною комісією у складі: голови ОСОБА_8 , членів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було проведено комісійну судово - медичну експертизу, про що складено висновок №46 від 13.04.2016 року.
В матеріалах справи міститься відповідь Начальника Львівського обласного бюро судово - медичної експертизи адвокату ОСОБА_13 від 15.08.2017 року №2124 про те, що комісійна судово - медична експертиза малолітнього ОСОБА_6 із залученням консультантів бюро, у тому числі офіційного консультанта бюро з травматології і ортопедії доцента кафедри травматології і ортопедії ЛНМУ мені Данила Галицького, к.м.н. ОСОБА_7 відповідає вимогам нормативно - правових документів. Член експертної комісії доцент ОСОБА_7 був компетентний для дослідження медичної документації щодо визначення наявності і характеру тілесних ушкоджень у дитини ОСОБА_6 . Для навності - відсутності перелому 5-6-го грудних хребців у потерпілого ОСОБА_6 консультантами - рентгенологами бюро слугували рентгенограма за березень 2016 року. Консультантами рентгенологами бюро ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було встановлено відсутність у дитини рентгенологічних проявів компресійних переломів 5-6-го грудних хребців. Доцент ОСОБА_7 лікар - травматолог - ортопед був ознайомлений із висновками рентгенологів - консультантів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та лікаря рентгенолога Медичного центру св. Параскеви ОСОБА_14 , вивчав матеріали справи, медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого, оглядав потерпілого.
Консультанти обласного бюро лікарі рентгенологи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за своїм фахом та по своїх кваліфікаційних категоріях встановлювали факт наявності чи відсутності компресійного перелому тіл 5-6-го грудних хребців у потерпілого ОСОБА_6 , на підставі висновків яких були складені підсумки «Висновку експерта» №46/16 про відсутність травматичних змін грудного відділу хребта.
При визначенні характеру механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 думка доцента ОСОБА_15 , співпадала із висновками інших членів комісії і була врахована при формуванні підсумків. На час проведення судово - медичної експертизи доцентом ОСОБА_7 вивчались матеріали справи, надана медична документація, проводився огляд потерпілого, що в даному випадку входило в його компетенцію як члена судово - медичної експертної комісії за фахом «травматологія і ортопедія». На формування підсумків «Висновку експерта» №46/16 відсутність у кандидата медичних наук, доцента кафедри травматології і ортопедії ЛНМУ ім.. Д. Галицького кваліфікаційної категорії з дитячої ортопедії і травматології не вплинуло жодним чином.
Залучення до проведення комісійної судово - медичної експертизи №46/16 доцента ОСОБА_7 - кандидата медичних наук лікаря - ортопеда - травматолога відповідає нормативно - правовим документам - Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про проведення судово - медичної експертизи» та «Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6.
Відповідно до п.11Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо призначення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вказана експертиза вже проводилася, питання, які прокурор ставить на вирішення експерта, вже вирішувались під час її проведення та на них дана відповідь експертом як при проведенні експертизи, тому суд не вбачає підстав для її повторного проведення. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв'язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю.
Таким чином, прокурором не наведено достатніх підстав для проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи., а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.242-245,332,350,369,372 КПК України, суд-
постановив:
у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи малолітнього ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013150030000340 від 25.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1