443/904/23
3/465/2255/23
Іменем України
12.06.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого економістом у ДО «Комбінат «Троянда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-
встановив:
під час перевірки стану охорони державної таємниці в ДО «Комбінат «Троянда» виявлено та задокументовано (акт від 26.04.2023 №62/26/2681дск) порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, зокрема порушення (в тому числі триваючі) статті 15 Закону та пунктів 5, 77, 122, 125, 160, 161, 162, 174, 258, 373, 378, 413, 434-435 Порядку які допущені в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці відповідних комісій установи.
При цьому, комісією Управління СБ України у Львівській області також встановлено, що вищезазначені та інші порушення в сфері охорони державної таємниці в ДО «Комбінат «Троянда» не усувались )в тому числі), оскільки не фіксувались відповідними внутрішніми експертними та перевірними комісіями установи, головою або членом яких був ОСОБА_1 .
Так, в ДО «Комбінат «Троянда» наявні акти загальних та квартальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації. Проте виявлені комісією органу СБУ недоліки і порушення, свідчать в тому числі про часткове формальне ставлення в установі до оформлення таких актів. Зокрема, відповідно до вимог пункту 434 Порядку, в актах загальних та квартальних перевірок наявності МНСІ мають зазначатися недоліки і порушення вимог Порядку, а також пропозиції та заходи щодо їх усунення. Разом з цим жодні недоліки і порушення у відповідні акти не вносились, що ( як наслідок) призвело до невжиття своєчасних заходів в сфері охорони державної у відповідності із законодавством.
Крім цього, під час проведення експертизи цінності секретних документів, відповідною експертною комісією установи не виконувались в повній мірі вимоги пункту 378 Порядку, згідно з якими, такою комісією оцінюються якість і повнота чинної номенклатури справ, правильність визначення строків зберігання справ, додержання порядку оформлення секретних документів, їх формування у справи, відповідність грифів секретності документів ступеню секретності відомостей, що містяться в них.
ОСОБА_1 , будучи членом відповідних внутрішніх експертних та перевірених комісій в ДО «Комбінат «Троянда» (в тому числі як голова) в порушення вимог статей 28 Закону та пунктів 116, 378, 434 Порядку, взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в установі у відповідності до вимог режиму секретності. Вказане призвело до порушень вимог законодавства, які в тому числі стали підставою для зупинення дії ДО «Комбінат «Троянда» вищезазначеного спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в протоколі зазначив, що просить проводити розгляду справи без його участі, зобов'язується в подальшому порушень не допускати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:
-протоколом №62/26/2888 про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року;
-витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній організації «Комбінат «Троянда» (акт від 26.04.2023 №62/26/2681дск);
-наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 31.01.2023 року №27-с «Про створення комісії для перевірки МНСІ».
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.
За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Ванівський Ю. М.