06 червня 2023 р.Справа № 480/1452/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Токар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.09.22 по справі №480/1452/22
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Головне управління ДПС у Сумській області третя особа Державний концерн "Укроборонпром"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», позивач) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборнпром" (далі третя особа, ДК «Укроборонпром»), у якій просило суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2021 №710918280701, №71101828070, №711318280701, №711818280701, №711718280701, №712818280709 та №712018280709.
28.09.2022 рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.
28.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою постановлено направити окрему ухвалу Національному антикорупційному бюро України для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених статтями 191, 2062 Кримінального кодексу України.
ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», не погоджуючись з окремою ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що в оскаржуваній окремій ухвалі не вказано жодної законодавчої норми, порушення якої було встановлено судом під час розгляду справи. На думку апелянта судом першої інстанції зроблено припущення, що укладення договору на суму 33 млн гривень може викликати сумніви у стороннього спостерігача.
Крім цього, вказав, що питання правомірності та реальності укладення договору між ДП «Авіакон» та ТОВ «НВП «Інформаційні технології» від 22.11.2017 №1034/1118-17 не досліджувались судом під час розгляду справи.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що купівля та впровадження нового програмного комплексу, були викликані введенням санкцій відносно розробника російського програмного продукту «1С» - ТОВ «1С» та його представництв в Україні відповідно до Указу Президента України від15.05.2017 №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних та інших обмежувальних заходів».
Вказав, що реальність спірного договору досліджувалась під час проведення перевірок податковим органом та підтверджена актами перевірок від 20.09.2021 №4750/18-28-07-01-07/12602750/18 та від 19.11.2018 №3530/28-10-42-01/12602750. Дані акти не містять посилань на нереальність даного договору або на завищення вартості наданих послуг по впровадженню програмного комплексу.
Представником третьої особи подані письмові пояснення, в яких він апеляційну скаргу ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задовольнити в повному обсязі.
Зазначив, що під час судових засідань, які відбувались в суді першої інстанції, жоден з учасників справи не ставив під сумнів правомірність укладання договору від 22.11.2017 №1034/1118-17. Більш того, контролюючий орган в Акті перевірки, який міститься в судовій справі №480/152/22, не зазначав такої підстави порушення податкового законодавства як завищення ціни договору від 22.11.2017 №1034/1118-17.
Звернув увагу суду на те, що в оскаржуваній окремій ухвалі не міститься посилання на пункт, частини та статтю нормативно-правового акту чи закону, вимоги яких порушено під час укладання договору від 22.11.2017 №1034/1118-17 та визначення його ціни.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Сумській обл. просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам, зазначеним ст. 242 КАС України. Суд першої інстанції, на думку відповідача, прийшов до обґрунтованого висновку, вказавши, що витрачання позивачем 33 104 240,00 грн. на придбання комп'ютерних програм викликає обґрунтовані сумніви щодо їх вартості та доцільності придбання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.
22.11.2017 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (перетворено в ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (Виконавець) був укладений договір №1034/1118-17, відповідно до якого останнє зобов'язувалось поставити Замовнику комп'ютерну програму «IT-Enterprise» (Програмний комплекс) у вигляді передачі невиключного права на використання Програмного комплексу згідно з Ліцензійною угодою, а також надати послуги з впровадження Програмного комплексу (встановлення, налаштування, тобто конфігурування таким чином, щоб він функціонував в рамках інформаційної системи Замовника, навчальне консультування по Програмному комплексу, консультування по функціонуванню Програмного комплексу, моделювання бізнес-процесів Замовника для виконання налаштування, організації впровадження тощо).
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що вартість поставки Програмного комплексу складає 4 413 110, 00 грн без ПДВ; вартість поставки 4 ліцензій складає 310 050, 00 грн. без ПДВ; а вартість послуг по впровадженню Програмного комплексу складає 28 381 080, 00 грн., в тому числі ПДВ 4 730 180, 00 грн.
Відповідно до кошторису-специфікації, послугами по впровадженню Програмного комплексу є: встановлення програмних продуктів на підприємстві Замовника, навчальне консультування групи в комп'ютерному класі Замовника, дистанційне навчальне консультування, послуги з впровадження Програмного комплексу в офісі Виконавця, послуги з впровадження Програмного комплексу на підприємстві Замовника, послуги з організації проекту впровадження Програмного комплексу в офісі Виконавця, послуги з організації проекту впровадження Програмного комплексу на підприємстві Замовника, консультаційні і консалтингові послуги з організації бізнес-процесів в офісі Виконавця, консультаційні і консалтингові послуги з організації бізнес-процесів на підприємстві Замовника, послуги по доопрацюванню (адаптації) Програмного комплексу під специфічні потреби Замовника в офісі Виконавця, послуги по доопрацюванню (адаптації) Програмного комплексу під специфічні потреби Замовника, послуги по доопрацюванню (адаптації) Програмного комплексу під специфічні потреби Замовника на підприємстві Замовника, послуги з програмування (адаптації) звітів під специфічні потреби Замовника в офісі Виконавця та послуги з програмування (адаптації) звітів під специфічні потреби Замовника на підприємстві Замовника.
На переконання суду, витрачання ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» коштів в загальній сумі 33 104 240, 00 грн. на придбання комп'ютерної програми «IT-Enterprise» та послуг по її впровадженню, у стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви щодо їх вартості, доцільності придбання та взагалі фактичного (реального) здійснення цієї господарської операції.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про нявність підстав для винесення окремої ухвали, оскільки укладання та виконання договору №1034/1118-17 від 22.11.2017, може свідчити про вчинення посадовими особами ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» дій, які містять ознаки правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).
Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала є процесуальним засобом реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону.
Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Згідно з ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.
Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити посилання на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню виявлених порушень.
Колегія суддів зазначає, предметом оскарження є визнання протиправними діяння контролюючого органу, допущені під час складання податкових повідомлень-рішень, а не встановлення правомірності укладання підприємством договору від 22.11.2017 №1034/1118-17 або його окремих положень.
Реальність спірного договору досліджувались під час проведення перевірок податковим органом та підтверджена актами перевірок від 20.09.2021 №4750/18-28-07-01-07/12602750/18 та від 19.11.2018 №3530/28-10-42-01/12602750. Дані акти не містять посилань на нереальність даного договору або на завищення вартості надання послуг по впровадженню програмного комплексу.
Крім того в матеріалах справи наявні докази реального виконання договору: акти приймання - передачі робіт (послуг), журнали обліку послуг (робіт) по підпроектам, платіжні доручення, технічні акти по підпроектам, бізнес-моделі по підпроектам.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» містяться ознаки правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.
Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року по справі №480/1452/22 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 12.06.2023