ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"12" червня 2023 р. Справа № 300/3272/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Круць В.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Рогатинської міської ради відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії посадових осіб Комісії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області із встановлення факту отруєння бджіл при Рогатинській міській раді в процесі встановлення факту отруєння бджіл 10.07.2021 на пасіці №UA-26-04-216, яка належить позивачу, в частині виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу IV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 №338 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2021 за №283/35905, щодо неприбуття на пасіку №UA-26-04-216 в повному складі Комісії (в роботі Комісії не брав участі представник Національної поліції та голова Комісії Богдан Денега), нездійснення Комісією повного та належного обстеження пасіки №UA-26-04-216, невстановлення Комісією кількості бджолиних сімей, які постраждали унаслідок отруєння (орієнтовно), вагу загиблих робочих бджіл, вибракуваного меду, перги і недоотриманої іншої продукції бджільництва, внесення комісію всупереч вимог Інструкції такої інформації в акт із слів власника пасіки; підписання акту головою Комісії ОСОБА_2 , який не брав участі в її роботі.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку позовної давності. На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначає, що 09.07.2021 ним було виявлено часткову загибель бджіл. 10.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Рогатинської міської ради з проханням створити комісію та здійснити огляд пасіки. За результатами роботи Комісії з встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021 складено акт встановлення факту отруєння бджіл. Комісія встановила, що ФГ «Агро-Стандарт» здійснювало наземне обприскування соняшника відповідними препаратними о 08.00 год. З метою відшкодування завданої шкоди позивач звернувся до Рогатинського районного суду із цивільним позовом до ФГ «Агро-Стандарт». Рішення суду від 11.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стверджує, що саме з рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 позивачу стало відомо про протиправні дії відповідача в особі Комісії із встановлення факту отруєння бджіл при Рогатинській міській раді.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався” та “повинен був дізнатись”.
Так, під поняттям “дізнався” необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття “повинен був дізнатися” необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Комісії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області із встановлення факту отруєння бджіл при Рогатинській міській раді в процесі встановлення факту отруєння бджіл 10.07.2021 на пасіці №UA-26-04-216, яка належить позивачу.
Позивач зазначає, що саме з рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 йому стало відомо про протиправні дії відповідача в особі Комісії із встановлення факту отруєння бджіл при Рогатинській міській раді, однак суд зауважує, що факт усвідомлення ОСОБА_1 вчинення відповідачем порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
Вказані порушення існували на час складення 10.07.2021 Комісією акту про встановлення факту отруєння бджіл. Вказаний акт було підписано ОСОБА_1 .
До суду із цим позовом позивач звернувся 05.06.2023.
Отже, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом. Наведена підстава пропуску строку звернення до суду та подана заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими.
Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частиною 2 статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 5 статті 94 КАС України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Судом встановлено, що додана позивачем до позовної заяви копія акту встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021 належним чином не засвідчена, оскільки не містить відповідних відміток про його засвідчення, як того вимагає частина 5 статті 94 КАС України.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без руху.
Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та належним чином засвідченої копії акту встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Біньковська Н.В.