08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13020/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (далі - ТОВ "Метіда")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (далі - ТОВ "Сім транс карго")
про стягнення 8 747 629,41 грн,
1. ТОВ "Метіда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сім транс карго" про стягнення 8 747 629,41 грн, з яких: 8 492 053,50 грн авансового платежу, 212 301,34 грн інфляційних втрат, 43 274,57 грн 3% річних.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2023 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про поновлення процесуального строку на подання доказів. Додані до клопотань докази залишив без розгляду. Відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про повернення справи на стадію підготовчого провадження.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.03.2023 позов задовольнив.
4. ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 та рішення від 01.03.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі залишив без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з відповідними доказами, або вказати інші підстави для поновлення строку.
6. 20.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2023 відмовив ТОВ "Сім транс карго" у відкритті апеляційного провадження, повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 з доданими до неї матеріалами.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивована, зокрема, таким:
- скаржник не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не додав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023;
- скаржник в апеляційній скарзі вказав, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення; однак відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
9. 17.05.2023 ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що є підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
12. Скаржник, зокрема, вказує:
- Північний апеляційний господарський суд з порушенням норм процесуального права визначив ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 як таку, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК; вказана обставина не відповідає дійсності; суд допустив порушення норм процесуального права;
- Господарський суд міста Києва мав би спочатку вирішити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття, а потім інші питання, зазначені в клопотанні, які можна розглянути лише на підготовчому засіданні (поновлення строку для подання доказів, вирішення питання про прийняття цих доказів, залучення третіх осіб у справі); тому, предметом апеляційного оскарження є в тому числі ухвала про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (у зв'язку з необхідністю долучити до матеріалів справи нові докази, подані відповідачем); вирішення питання про поновлення строків подання доказів та залучення третіх осіб, з метою дотримання вимог статей 119, 177 ГПК, а не ухвала про поновлення пропущених строків як зазначив суд апеляційної інстанції (посилається на постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 26.01.2022 у справі №907/651/18);
- ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2023 вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов'язане виключно з рухом справи; ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21);
- рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 (повний текст складено 10.03.2023 та проголошено без виклику сторін) отримано 24.03.2023, а тому строк на його апеляційне оскарження не порушено; ухвала від 22.02.2023 приймалася протокольно і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає;
- в ухвалі від 24.04.2023 суд дійшов необґрунтованого висновку про порушення строку на апеляційне оскарження рішення; суд надав перевагу строку оскарження протокольної ухвали, не врахувавши приписи ст.255 ГПК, ч.2 ст.287 ГПК, чим порушив право на доступ до правосуддя; суд не надав оцінку факту оскарження рішення; суд послався на неподання заяви про оскарження не рішення, а ухвали;
- апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку; обов'язок щодо сплати судового збору виконано без порушення строків, визначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 17.04.2023 (посилається на постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20, від 13.05.2019 у справі №911/276/18, від 22.07.2022 у справі №910/9211/20).
13. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
14. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
15. Скаржник отримав оскаржувану ухвалу 05.05.2023, що підтверджується копією поштового конверта та відомостями із сайту Укрпошти (номер відправлення 0411638668009). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.
16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13020/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго".
3. Призначити до розгляду справу №910/13020/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.06.2023.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13020/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова