Справа № 174/693/14-ц
п/с № 2-п/174/4/2023
про залишення заяви без руху
12 червня 2023 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
08.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року у справі №174/693/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Так, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, що особа на момент подання апеляційної скарги є мобілізованим та проходе військову службу.
Тому заява відповідача підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 536,80 грн. та надання належним чином засвідчених доказів.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Ілюшик