Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01.06.2023м. ХарківСправа № 619/766/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня,63)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) , Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під'їзд, поверхи 8, 9, код ЄДРПОУ 39792822) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010" (62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, вул. Козакевича, 50-А, код ЄДРПОУ 36613827) , Фермерського господарства "Колос-2018" (62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани(з), провулок Кривчачів, 8, код ЄДРПОУ 42089992) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3, код ЄДРПОУ 39411771) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада (62370, Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Визволителів, 6, код ЄДРПОУ 04398821)
про визнання наказів незаконними, договорів недійсними, скасування реєстрації та повернення ділянок
за участю учасників справи:
позивача - ОСОБА_2
першого, третього, четвертого відповідача - ОСОБА_3
другого відповідача - ОСОБА_4
У березні 2018 року Керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:
- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;
- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 15.12.2014 площею 38,9424га та 39,0271га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 та скасувати їх державну реєстрацію;
- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок від 21.04.2015, площею 38,9424га та 39,0271га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010" та скасувати їх державну реєстрацію;
- зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424га та 39,0271га за кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у задоволенні позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", Фермерського господарства "Колос" про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок закрито з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 справу № 619/766/18 за заявою Керівника Дергачівської окружної прокуратури про передачу справи за юрисдикцією, передано до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 для розгляду справи № 619/766/18 визначено суддю Лавренюк Т.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2023 прийнято справу № 619/766/18 до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Від представника першого, третього та четвертого відповідача на електронну адресу надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.
Як зазначає представник відповідачів з 2018 року відбулася кардинальна зміна правовідносин щодо вказаних земельних ділянок, а саме:
- оскаржувані керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області договори суборенди - розірвані;
- право власності на земельні ділянки 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 належать Солоницівській селищній раді відповідно до їх реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не є ні власником, ні розпорядником щодо вказаних земельних ділянок, а значить не може і прийняти їх від будь-якого суб'єкта, якого прокурор хоче зобов'язати повернути спірні земельні ділянки;
- між орендодавцем (Солоницівською селищною радою) та новим орендарем - Фермерським господарством "Колос-2018" підписано додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі;
- у договорі оренди землі змінилися сторони: орендодавець та орендар, а також змінився предмет - замість земельної ділянки державної власності, орендується земельна ділянка комунальної власності.
- ТОВ "Агроленд-2010" не може повертати земельні ділянки, які не перебувають у його користуванні з 2021 року.
Також представником ОСОБА_1 , ФГ "Колос-2018" та ТОВ "Агроленд-2010" подано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог прокурора, з посиланням на те, що строк звернення до суду з позовом про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №№ 3128-СГ та 3129-СГ від 12.11.2014 про надання в оренду земельних ділянок за кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 ОСОБА_1 - незаконними та визнання недійсними договорів оренди вказаних земельних ділянок між ОСОБА_1 та ТОВ "Агроленд-2010", а також про скасування останніх - сплинув, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Як зазначає представник відповідачів Прокуратурою Харківської області у 2014 році проведено 2 перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 08.01.2014 року та 29.09.2014 року, що свідчить про недотримання прокурором вимог процесуального законодавства та безпідставно пропущено строк позовної давності у три роки.
Другий відповідач у відзиві на відзив проти позовних вимог прокурора заперечує повністю, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилюючись на те, що прокурором не доведено факту порушених інтересів держави, що б слугувало підставою для його звернення до суду з позовом, станом на 2023 рік договори суборенди розірвані, право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 перейшло до Солоницівської селищної ради, між Солоницівською селищною радою та ФГ "Колос-2018" укладено додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі. Таким чином, на думку другого відповідача, за вимогами про визнання договорів оренди недійсними Головне управління не може бути відповідачем, оскільки не є стороною цього договору.
Що стосується визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів, другий відповідач вважає, що задоволення позовних вимог в цій частині не призведе до жодних юридичних наслідків та зобов'язань, поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження спірними земельними ділянками.
Другий відповідач також посилається на пропуск прокурором строку позовної давності, оскільки оскаржувані накази було видано в листопаді 2014 року, та саме з цього часу почався відлік позовної давності.
Прокурор у відповідях на відзиви відповідачів, не погоджуючись із запереченнями останніх, посилається на те, що підставами для звернення до суду з позовом слугувало незаконне відчуження земельних ділянок державної власності та передання їх в оренду для ведення фермерського господарства з порушенням процедури, а саме в обхід земельних торгів. Договори оренди землі від 15.12.2014, які були укладені на виконання наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 , є чинними і саме на підставі них на теперішній час ФГ "Колос 2018" використовує земельні ділянки.
Як вважає прокурор, ним обрано найбільш ефективніший спосіб захисту інтересів держави, що і знайшло своє відображення у предметі позову - матеріально-правових вимогах прокурора до відповідачів. На думку прокурора, обраний ним спосіб захисту дозволить скасувати першочергову підставу для надання земельних ділянок в оренду. Оскільки порушені інтереси держави на теперішній час продовжують існувати, тому задоволення позовних вимог дозволить відновити порушене право держави.
Що стосується строку позовної давності, прокурор зазначає про те, що оскільки він є самостійним позивачем і про вказані правопорушення йому стало відомо 21.06.2017, тобто після надходження до нього спірних наказів та договору оренди, то строки позовної давності пропущено не було.
В судовому засіданні 18.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2023.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.
Представник першого, третього та четвертого відповідачів проти позову заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити з підставі, викладених у відзиві.
Представник другого відповідача в судовому засіданні просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом відповідно до вимог чинного законодавства.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.
14.10.2014 ОСОБА_1 (перший відповідач) звернулася до Головного управління Держземагентства у Харківській області із заявами про надання їй в оренду терміном на 49 років земельних ділянок площею 39,0271га (кадастровий номер 6322056200:02:000:0245), розташованої за межами населених пунктів на території Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та площею 38,9424га (кадастровий номер 6322081000:01:000:1021), розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.
Наказами Головного управління Держземагентства у Харківській області від 12.11.2014 № 3128-СГ та № 3129-СГ першому відповідачу надано в оренду дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 77,9695га (38,9424га та 39,0271га) за кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 з цільовим призначення - для ведення фермерського господарства, розташовані за межами населених пунктів на територіях Протопопівської сільської ради та Вільшанської селищної рад Дергачівського району Харківської області, строком на 49 років.
15.12.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та першим відповідачем укладено два договори оренди земельних ділянок площами 38,9424га та 39,0271га з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2015 за № 8776923 та № 8777429.
Відповідно до Положення про Головне управління Держземагентства у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 21.09.2012 № 449, (зі змінами) та ст.122 Земельного кодексу України, до компетенції Головного управління Держземагентства у Харківській області (на час укладення оскаржуваних договорів оренди землі) належала передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.
21.04.2015 між першим відповідачем та ТОВ "Агроленд-2010" (третій відповідач) було укладено договори суборенди земельних ділянок із кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, відповідно до умов яких перший відповідач передав третьому відповідачу за плату в суборенду вищевказані земельні ділянки строком на 47 років.
30.12.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та першим відповідачем укладено додаткові угоди про внесення до договорів оренди землі, укладених 15.12.2014, змін, відповідно до яких сторони визначили розмір орендної плати.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.04.2018 відбулася реєстрація Фермерського господарства "Колос 2018" (четвертий відповідач), номер запису: 14561020000022359, керівник - Зубенко Олександр Павлович, код ЄДРПОУ 42089992. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 03.12 Прісноводне рибальство; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.
01.02.2021 між першим та третім відповідачами, на підставі досягнення взаємної згоди, укладено угоди про розірвання договорів суборенди земельної ділянки, відповідно до умов яких сторони вирішили розірвати договори суборенди земельних ділянок б/н від 21.04.2015, номер запису про інше речове право: 9513009 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та номер запису про інше речове право: 9509990 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельні ділянки загальною площею 39,0271га, кадастровий номер: 6322056200:02:000:0245, та загальною площею 38,9424га, кадастровий номер: 6322081000:01:000:1021, передані Орендарю в належному стані.
У зв'язку із внесенням змін у Земельний Кодекс України, 19.02.2021 між Сторонами: Орендодавець - Солоницівська селищна рада (код ЄДРПОУ 04398821) з однієї сторони, Орендар (попередній) - Бичків В.Д. та новий орендар - Фермерське господарство "Колос 2018" (код ЄДРПОУ 42089992) у зв'язку із державною реєстрацією фермерського господарства для створення якого орендувались земельні ділянки 6322056200:02:000:0245 та 6322081000:01:000:1021, беручи до уваги реєстрацію права власності щодо вказаних земельних ділянок Солоницівською селищною радою від 16.01.2021, номер запису права власності: 40185388, та 18.01.2021 номер запису права власності: 40208822, було укладено Додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі від 15.12.2014, право оренди за якими зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.02.2015, номер запису про інше речове право 8777429 та 13.02.2015, номер запису про інше речове право 8776923, відповідно до яких сторони дійшли згоди внести зміни до договорів оренди землі від 15.12.2014, відповідно до яких Орендодавець -Солоницівська селищна рада передав, а Орендар - Фермерське господарство "Колос 2018" прийняло у строкове платне користування земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6322056200:02:000:0245 загальною площею 39,0271га та кадастровим номером 6322081000:01:000:1021 загальною площею 38,9424га.
Як зазначає прокурор, обраний ним спосіб захисту є найбільш ефективним, оскільки саме він дозволить скасувати першочергову підставу для надання земельних ділянок в оренду. Також прокурор посилається на те, що порушені інтереси держави продовжують існувати і до теперішнього часу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1-2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Поряд з цим, за ч.1-2 ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
За ч. 1-2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Таким чином, держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб'єктів господарювання; такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Розглядаючи справу суд має з'ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Однак, в будь-якому випадку, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути ефективним.
Ефективність судового захисту передбачає те, що він повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
На підставі викладених правових положень слідує, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинне узгоджуватися із правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).
Перевіривши предмет позову на відповідність зазначеним критеріям, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення через неефективність обраного позивачем способу захисту, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовної заяви Керівник Дергачівської окружної прокуратури предметом позову визначив визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.12.2014 площею 38,9424га та 39,0271га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 та скасування їх державної реєстрації; визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 21.04.2015, площею 38,9424га та 39,0271га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010" та скасування їх державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області спірні земельні ділянки.
Відповідно до п.24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, які були внесені Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", які набрали чинності 21.05.2021, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
На підставі зазначених змін у законодавстві право власності на спірні земельні ділянки 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 перейшло із державної форми власності у комунальну власність та було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Солоницівською селищною радою.
Станом на момент прийняття господарським судом даної справи до розгляду Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не було ні власником, ні розпорядником спірних земельних ділянок, також повністю змінився суб'єктний склад учасників правовідносин за спірними договорами оренди (як орендодавець, так і орендар), а оскаржувані договори суборенди були розірвані.
Прокурор був обізнаний про всі вищезазначені обставини, при цьому клопотань про залучення Солоницівської селищної ради як співвідповідача не заявляв, підставу або предмет позову не змінив. В той же час, позовна заява не містить і вимог до четвертого відповідача - ФГ "Колос 2018", який на даний час є орендарем спірних земельних ділянок.
Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 про надання в оренду спірних земельних ділянок ОСОБА_1 , суд також вважає, що обраний позивачем спосіб не є ефективним, оскільки лише скасування відповідних наказів, які вже були реалізовані їх виконанням, шляхом укладання договорів оренди землі, які на момент прийняття судом відповідного рішення залишаться чинними, не призведе до відновлення порушеного, на думку позивача, права.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через неефективність обраного прокурором способу захисту, який не здатний відновити право, про порушення якого стверджує позивач, а задоволення відповідного позову навпаки, буде лише породжувати правову невизначеність та порушувати стабільність суспільних відносин та господарського обороту.
Правовий висновок про те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові зроблений, зокрема, у постановах ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 ( п. 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 ( п. 76).
Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніна проти України" суд нагадує, що п.1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через обрання прокурором неналежного способу захисту, суд не розглядає заяву відповідачів про застосування строку позовної давності.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на прокурора.
Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "12" червня 2023 р.
Суддя Т.А. Лавренюк