Ухвала від 12.06.2023 по справі 916/2434/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2434/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м.Одеса, вул.Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83)

до відповідача-1: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26506412, 65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 22)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (код ЄДРПОУ 34252469, 65058, м.Одеса, вул.Романа Кармена, 21)

про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму 1609000000,00 грн. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму 1609000000,00 грн. недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та ст.ст.46, 48 Бюджетного кодексу України, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 "Про ефективне використання бюджетних коштів" при проведенні закупівлі товарів та послуг за бюджетні кошти за предметом закупівлі "Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м.Одесі" ДК 021:2015:45221000-2-Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Місце виконання робіт: вул.Мельницька/Овідіопольська дорога, м.Одеса, Одеська область, 65000, Україна".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання п.8 наведеної норми процесуального закону прокурором зазначено, що "тендерна документація, оригінали документів з питань проведення відкритих торгів, укладення договорів, укладення спірних додаткових угод знаходяться у відкритому доступі в системі Prozorro, а також у відповідачів".

Водночас, до позовної заяви прокурором додано документи за 54 позиціями, які складаються не лише з матеріалів тендерної документації.

За наведеного, прокурору слід надати відомості щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, стосовно кожного документа окремо.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію рішення Одеської міської ради №1135-VIII від 03.05.2023 з додатками. Проте, в додатках до позовної заяви вказані матеріали не зазначені.

Також, на виконання п.10 ч.3 ст.162 ГПК України прокурором зазначено, що "Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси або іншими позивачами позови до цього відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав не подавались".

Разом з тим, даний позов пред'явлено до двох відповідачів, а тому є незрозумілим до якого саме відповідача не було заявлено позов.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід коректно викласти відомості відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як зазначено вище, до позовної заяви, крім іншого, було додано копію рішення Одеської міської ради №1135-VIII від 03.05.2023 з додатками. При цьому, з поданих до суду описів вкладення у цінний лист не вбачається направлення на адресу інших учасників копії означеного рішення та додатків до нього.

Таким чином, прокурору слід надати докази направлення сторонам копії рішення Одеської міської ради №1135-VIII від 03.05.2023 з додатками.

Також, суд звертає увагу на те, що додані до позовної заяви копії рішення Одеської міської ради №5644-VII від 06.02.2020 з додатками та листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 14.02.2022 №1-17/312 щодо надання відгуку виготовлені неякісно (переплутані сторінки).

Прокурору слід усунути вказаний недолік шляхом подання якісних копій означених документів.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки прокурором не дотримано вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, ч.1 ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеса залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання відповідних відомостей та доказів, зазначених в ухвалі.

3. Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів направити всім учасникам провадження. Докази направлення подати до суду.

4. Роз'яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Копію ухвали направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.06.2023, оскарженню не підлягає.