25 травня 2023 року Справа № 915/1148/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.
за участі представників учасників справи:
від позивача в судове засідання не з'явився,
від відповідача в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: ФОП Дереновського Руслана Миколайовича,
АДРЕСА_1 ; електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради,
55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3 електронна пошта - kom.vlasnist@gmail.com
про: визнання поновленим Договору оренди майна
ФОП Дереновський Руслан Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.08.2020 (вх. №10902/20), в якій просить суд визнати поновленим Договір оренди майна, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватися орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, тому у нього виникли "правомірні очікування" щодо продовження користування приміщенням на праві оренди.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 позовну заяву б/н від 25.08.2020 ФОП Дереновського Руслана Миколайовича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30.09.2020 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
30 жовтня 2020 року від відповідача до відділу документального забезпечення
Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що керуючись частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на виконання вимог статті 10-11 цього Закону вихідним листом від 10.07.2018 року №Д-564-18 на звернення відповідача позивачем було запропоновано узгодження істотних умов договору у новій редакції, укладення договору у новій редакції, підписання та засвідчення вказаного договору нотаріально, а також попереджено про наслідки не дотримання вищевказаних вимог. Відповідно до пункту 1 Розпорядження міського голови від 10.04.2017 року №187-рк «Про покладання обов'язків» на період відпустки та з інших причин виконання обов'язків у разі відсутності міського голови Дромашко Людмили Григорівни покладено на секретаря міської ради Бондарчука Сергія Олександровича. У зв'язку з тимчасовою відсутністю міського голови (знаходженням на лікарняному з 09.07.2018 року по 20.07.2018 року включно) відповідно до вищевказаного розпорядження міського голови на дату надання відповіді відповідачу 10.07.2018 року секретарю міської ради Бондарчуку Сергію Олександровичу надані повноваження міського голови, в т.ч. підпису вихідної кореспонденції. В межах повноважень, наданих законом, Первомайською міською радою Миколаївської області, прийнято рішення від №31.01.2019 року №16 «Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська», яким вирішено не поновлювати, договір оренди ;від 21.08.2009 року, реєстраційний №1745, укладеного між позивачем та відповідачем на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 132,9 м2 в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33. Вказує, що на виконання вимог частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листом від 10.07.2018 №Д-564-18 позивачем було доведено відповідачу про зміну істотних умов договору оренди нежитлової будівлі, в зв'язку із затвердженням рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.06.2014 року №10 типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та прросить суд відмовити в задоволенні позову.
03.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.10.2020 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:
- визнати поновленим Договір оренди нежитлової будівлі, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745, частину нежитлового приміщення в м.Первомайськ, вул. Василя Жуковського, 33 (нова поштова адреса м. Первомайськ, вул. Василя Жуковського, 33/117) площею 132,9 кв.м;
- визнати незаконним і скасувати пункт 3 рішення №16 "Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ" прийнятого Первомайською міською радою Миколаївської області від 31.01.2020 року.
Ухвалою суду від 04.11.2020 заяву б/н від 26.10.2020 ФОП Дереновського Руслана Миколайовича про збільшення позовних вимог у справі №915/1148/20, з додатками - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 04.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 02.12.2020.
02.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.
Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 04.01.2021.
04.01.2021 від позивача до Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв'язку надійшла заява б/н від 03.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із недугою та знаходженням на лікарняному листку з 29.12.2020.
Ухвалою суду від 04.01.2021 постановлено провести розгляд справи №915/1148/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19". Заяву позивача б/н від 03.01.2021 про відкладення розгляду справи - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 02 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.
16.02.2021 підготовче засідання у справі не відбулось, у зв'язку з перебування судді Семенчук Н.О. у відпустці.
Ухвалою суду від 19.02.2021 підготовче засідання призначено на 18.03.2021.
18.02.2021 від позивача ФОП Дереновського Руслана Миколайовича до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, засобами електронного зв'язку надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить: зупинити проведення стягнення на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/2197/19 від 29 грудня 2020 року - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 22.02.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича б/н від 17.02.2021 про забезпечення позову - відмовлено.
15.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.02.2021 про зупинення розгляду даної справи до винесення Господарським судом Миколаївської області рішення у справі №915/1404/20.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1404/20 за позовом ФОП Дереновським Р.М. до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №16 від 31.01.2019, пунктом 3 якого, всупереч законодавству України, вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 реєстраційний №1745, укладений між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та ФОП Дереновським Р.М., на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33; письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв'язку із закінченням строку дії договору. Вважає, що об'єктивно неможливо розглядати дану справу до вирішення спору щодо незаконності прийняття рішення Первомайською міською радою про не поновлення договору оренди 21.08.2009 за №1745 з ФОП Дереновським Р.М.
Ухвалою суду від 18.03.2021 зупинено провадження у справі №915/1148/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1404/20.
До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання позивача б/н від 06.12.2021 про поновлення провадження у справі №915/1148/20. В клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у справі № 915/1404/20 позов фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича задоволено повністю. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у справі № 915/1404/20 набрало законної сили 10.05.2021 року.
У зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили зупинення провадження у справі, просить поновити провадження у справі № 915/1148/20.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2021 поновлено провадження у справі №915/1148/20. Підготовче засідання призначено на 31 січня 2022 року.
26 січня 2022 року від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому відповідач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 року у справі № 915/2197/19 задоволено позов Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до ФОП Дереновського P.M. та зобов'язано останнього звільнити об'єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33, та сплатити 1921 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року зазначене рішення залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Дереновського P.M. залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 915/2197/19 касаційну скаргу ФОП Дереновського P.M. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 915/2197/19 повернуто. Вказує, що 21.05.2021 року ФОП Дереновський P.M. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.09.2020 року у справі № 915/2197/19. 23.06.2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області відмовлено ФОП Дереновському P.M. у задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 року у справі № 915/2197/19. Зазначає, що дану позицію Господарського суду Миколаївської області підтримали також Південно-західний апеляційний господарський суд та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Вказує, що договір оренди майна № 1745 від 21.08.2009, визнання поновленим якого вимагає позивач, припинив свою дію 25.06.2018, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, у зв'язку з чим Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення від 15.09.2020 №915/2197/19 про зобов'язання ФОП Дереновського P.M. звільнити об'єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення, а в подальшому було відмовлено судами трьох інстанцій у перегляді цього рішення за нововиявленими обставинами. У подальшому 05.11.2021 виконавче провадження № 64462220 по виконанню зазначеного рішення суду було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням.
31 січня 2022 року судове засідання не відбулось у зв'язку з непрацездатністю судді.
Ухвалою суду від 01.02.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 07 лютого 2022 року .
Ухвалою суду від 07.02.2022 занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2022 року 0 13 год. 30 хв.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 03 березня 2022 року о 13 год. 30 хв., не відбулось у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
Ухвалою суду від 18.01.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання
відбудеться 22 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ст.195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що 22.02.2023 у період часу визначеному для судового засідання у даній справі, у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання 22.02.2023 не відбулось.
Ухвалою суду від 22.02.2023 судове засідання призначено на 23 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.
23 лютого 2023 року від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №915/1148/20 в якому відповідач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК , суд зазначає наступне.
Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа № 916/1126/19), закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи № 915/1148/20.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/1148/20 призначене на "23" березня 2023 року, о 10 год. 00 хв.- не відбулось.
Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання призначено на 25 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 25.04.2023, занесену до протоколу судового засідання, на підставі клопотання позивача та представника позивача, судове засідання відкладено на 25 травня 2023 року.
25 травня 2023 року представник позивача засобами електронного зв'язку надав до суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи призначений на 25.05.2023 на іншу дату, оскільки на момент відеоконференції виникла проблема із зв'язком з сайтом Електронний суд.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 25.05.2023 є повторною, то суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч.4 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
21.08.2009 року між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлової будівлі (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) для здійснення підприємницької діяльності частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33. В житловому будинку в тимчасове платне користування орендарю надаються: приміщення майстерні, зазначеної на плані як "І", пл. 50,2 кв.м, коридор " 1", пл. 15,3 кв.м, кабінет " 2", пл. 20,0 кв.м, кабінет " 3", пл. 15,0 кв.м. кабінет " 4", пл. 9,5 кв.м, кладова " 5", пл. 2,2 кв.м, коридор " 6", пл. 1,7 кв.м, санвузол " 7", пл. 1,4 кв.м. кабінет " 8", пл. 8,4 кв.м, хол " 9", пл. 9,2 кв.м, загально площею 132,9 кв.м (а.с. 9-12).
У відповідності до п.1.2 Договору нежитлове приміщення, частина якого передається в оренду, належить Територіальній громаді міста Первомайська Миколаївської області на підставі свідоцтва про право власності \ЯЯЯ № 262428\, виданого виконкомом Первомайської міської ради 08.11.2005 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.11.2005 року під №12705869; номер запису 503.
Згідно п.1.3 Договору орендодавець свідчить, що на момент укладання цього договору зазначене нежитлове приміщення знаходиться в оренді у орендаря Дереновського Руслана Миколайовича згідно договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. 25.06.2008 року за рег. №2448 та передається йому на тих же умовах.
Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018 року. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об'єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це. Уразі відчуження орендодавцем переданого в оренду за цим договором об'єкта нерухомості або передачі його на баланс у відання іншим структурам договір зберігає свою чинність, а до нового власника переходять як права, так і обов'язки орендодавця (п.2.2 Договору).
У відповідності до п.3.1 Договору плата за користування орендарем об'єктом -нежитловим приміщенням встановлена сторонами у розмірі 4733,28 гривень без ПДВ , які орендар зобов'язується сплачувати готівкою у розмірі 1\12 суми орендної плати щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п. 3.2 Договору орендар також несе всі витрати з утримання та експлуатації нерухомості, сплачує належні платежі та збори \в тому числі послуги з газо-, водо-, енергопостачання, послуги та користування телефонним зв'язком і таке інше.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що повернення майна після закінчення строку дії договору найму орендарем здійснюється на першу вимогу орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом, скріплених підписами учасників правочину. Якщо орендар затримав повернення об'єкта оренди після заявленої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.
Відповідно до п.6.2 Договору, питання, не урегульовані у цьому договорі, вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Вказаний Договір 21.08.2009 року посвідчено нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., зареєстровано в реєстрі №1745.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача із заявою №180623-001-1 від 23.06.2018 в якій просив поновити договір оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року на новий строк (а.с.13).
Згідно матеріалів справи, відповідач листом від 07.09.2018 №Д-564-18 в доповнення до листа від 10.07.2018 №Д-564-18, повідомив що на підставі звернення позивача було підготовлено проект рішення міської ради яким передбачено надання міською радою дозволу управлінню МАКВЗП на укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності на новий термін. Засідання міської ради відбулось 30.08.2018, однак при затвердженні порядку денного, дане питання було знято з розгляду. Проект рішення щодо поновлення Договору оренди на нежитлові приміщення по вул.Василя Жуковського, 33/117 буде винесене на наступне засідання міської ради. (а.с.187).
У подальшому, у відповідь на лист №Д-560/18 від 08.02.2019, позивач звернувся до міського голови міста Первомайська з претензією №190218-001-1 від 18.02.2019 року (а.с. 14-15), в якій зазначив, що не має наміру звільняти орендовані приміщення та просить:
- внести на чергову сесію Первомайської міської ради питання про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року, як такого, що прийняте з порушенням норм законодавства України;
- письмово повідомити орендаря про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року;
- завершити формальні процедури з продовження Договору оренди - укласти Додаткову угоду до Договору оренди терміном на 10 років з урахуванням вимог до Договору, викладених орендарем;
- відшкодувати орендарю витрати, понесені орендарем на поліпшення об'єкту оренди в повному обсязі або врахувати понесені витрати в рахунок орендної плати за користування об'єктом оренди у додатковій угоді до Договору оренди у наступних періодах частинами у розрахунку нарахувань орендної плати за згодою сторін Договору.
Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки орендарем не заявлено заперечень, щодо поновлення дії договору, а орендодавцем не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору письмово не попереджено, що власник має намір використовувати майно для власних потреб, не надано однією із сторін договору заяви про припинення договору, то договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позов.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 284 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частини 1, 6 зазначеної норми).
За змістом статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частиною 1 ст.764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, положення статті 764 Цивільного кодексу України визначають можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.
Відповідно до ч.1 ст.284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018 року. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об'єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.
Водночас, правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".
Спір виник стосовно поновлення договору оренди майна на той самий строк та на тих самих умовах.
Слід зазначити, що на момент укладення Договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009, був чинний Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ, редакцією частини 2 статті 17 якої було передбачено, У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до частини 3 ст.17 зазначеної редакції Закону №2269-ХІІ, було визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Суть поновлення договору оренди у розумінні наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору в його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов'язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у підтвердження обставин своєчасного направлення позивачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції зазначає лист від 10.07.2018 №Д-564-18 та вказує на обставини встановлені судовим рішенням в господарській справі №915/2197/19.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов'язання останнього звільнити об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області (далі нерухоме майно, об'єкт оренди).
Позов мотивований закінченням строку дії договору оренди, своєчасним направленням орендодавцем повідомлення про небажання продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 року у справі №915/2197/19 задоволено позов Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до ФОП Дереновського P.M. та зобов'язано останнього звільнити об'єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33, та сплатити 1921 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №915/2197/19 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 повернуто.
Так, в постанові від 09.12.2020 у справі №915/2197/19 Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини: «Позивачем до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надано, зокрема, лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 (а.с.21), адресований ФОП Дереновському Р.М. З тексту вказаного листа вбачається, що Управління зазначає про необхідність укласти договір оренди у новій редакції, а у разі не укладення цього договору, зазначає, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.
Отже зміст цього листа містить в собі конкретне волевиявлення орендодавця про небажання продовжувати дію договору оренди за умови, якщо між сторонами не буде укладений договір оренди у новій редакції.
Учасниками справи не заперечується, що договір оренди у запропонованій Управлінням редакції між сторонами не укладався, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 фактично став повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди.
Колегія суддів також зазначає, що вказаний лист орендодавцем направлено в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2.1. укладеного між сторонами договору, а саме: протягом одного місяця після закінчення договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов'язання ФОП Дереновського Р.М. звільнити об'єкт оренди»
У подальшому, 21.05.2021 Фізична особа-підприємець Дереновський Р.М. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, в якій просив:
1) переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов'язання звільнити об'єкт оренди;
2) прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради відмовити;
3) скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №915/2197/19, що виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19;
4) стягнути з Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича неправомірно стягнені кошти у сумі 1921,00 грн за судовий збір та 461,10 грн за виконавче провадження, разом 2382,10 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021р. (повна ухвала складена 29.06.2021р.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19 залишено в силі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі № 915/2197/19 залишено без змін.
Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, судовим рішенням у справі №915/2197/19 встановлені обставини направлення орендодавцем в межах строку, визначеного ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1 Договору орендарю повідомлення (лист від 10.07.2018 №Д-564-18) про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції та обставини про припинення дії Договору майна №1745 від 21.08.2009, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено
Крім того, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесену постанову від 05.11.2021 у ВП№64462220 про закінчення виконавчого провадження в якій встановлено, що об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м. за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у м.Первомайську Миколаївської області, звільнено та переданого на зберігання представнику Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (а.с.169).
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що орендодавцем реалізоване право відмови від пролонгації договору оренди відповідно до умов договору, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992р.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поновленим договору нежитлової будівлі, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745, з огляду на наявність відмови Орендодавця на продовження дії договору, здійснену ним у строк, передбачений чинним законодавством України, та як наслідок припинення Договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії.
Посилання позивача на судове рішення у справі №915/1404/20 від 06.04.2021 яким визнано незаконним та скасовано п.3 рішення Первомайської міської ради №16 не спростовує факту повідомлення орендодавцем орендаря про небажання продовжувати договір оренди в існуючій редакції та закінчення строку дії договору оренди від 21.08.2009.
Частинами 1, 3 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.91 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ГПК України).
За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищезазначені обставини справи та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для автоматичної пролонгації Договору нежитлової будівлі, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745, та відповідно порушення його прав у зв'язку з цим.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Таким чином доводи позивача, що висвітлені у позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.
Отже, за результатами розгляду даного позову, суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України
Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.06.2023 (після виходу з відпустки та відрядження судді)
Суддя Н.О. Семенчук