вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/218/23
за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4)
до Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 165063,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни (далі - відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 165063,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/218/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023 р.
01.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 р. (вх. № 8374/23 від 01.05.2023 р.) про заміну сторони у справі, за змістом якої останній зазначає, що 13.04.2023 р. АТ “Райффайзен Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі - і за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р. та усіма договорами, укладеними до нього. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” 13.04.2023 р. набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ “Райффайзен Банк”, зокрема, і до ФОП Єржаховської Н.О., ОСОБА_1 . У зв'язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону позивача АТ “Райффайзен Банк” у справі № 911/218/23 на його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, і справу розглядати без участі АТ “Райффайзен Банк”.
03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 1375/23 від 03.05.2023 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якої остання просить суд відмовити у позові АТ “Райффайзен Банк” до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач відступив право вимоги за кредитними договорами між АТ “Райффайзен Банк” та ОСОБА_2 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, а також що АТ “Райффайзен Банк” звернулось з аналогічним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Інформаційно-фінансового бізнесу”.
У судове засідання 11.05.2023 р. представники позивача та відповідачів не з'явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 р.; запропоновано відповідачу 1 надати документально обґрунтовані пояснення щодо розміру заборгованості та договору, на підставі якого вона виникла, стягнення якої передано позивачем та відповідачем 1 на вирішення третейського суду, а також копію третейської угоди та відомості про результат третейського розгляду; запропоновано позивачу АТ “Райффайзен Банк” надати документально обґрунтовані пояснення щодо спору про стягнення з ФОП Єржаховської Н.О. заборгованості за кредитним договором, переданого на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Інформаційно-фінансового бізнесу” (справа № 98/23).
15.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 1520/23 від 15.05.2023 р.) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 не визнає позов з наступних підстав: позивачем необґрунтовано нараховано суму боргу; позивачем порушено чинне законодавство внаслідок звернення з одним і тим самим позовом до двох різних судів; позивач продав борг і не є кредитором у даній справі.
15.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” надійшли пояснення № Х1374 від 11.05.2023 р. (вх. № 9456/23 від 15.05.2023 р.), згідно з якими зазначалось, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтримує заяву AT «Райффайзен Банк» про заміну позивача у господарській справі № 911/218/23, оскільки 13.04.2023 р. між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «Райффайзен Банк», в тому числі - до ФОП Єржаховської Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7.1 договір відступлення набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Пунктом 2.1 вищевказаного договору закріплено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості).
З урахуванням зазначеного, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд: долучити письмові пояснення до матеріалів справи; розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; задовольнити заяву та замінити позивача у справі № 911/218/23 з AT «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ФОП Єржаховської Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши ціну позову та сплачений судовий збір на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
29.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-307232 від 23.05.2023 р. (вх. № 10468/23 від 29.05.2023 р.) про розгляд справи без участі представника АТ “Райффайзен Банк”.
05.06.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 04.06.2023 р. (вх. № 1757/23 від 05.06.2023 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, за змістом якого відповідач 1 зазначала про те, що на даний час вона не може отримати кваліфіковану юридичну допомогу, у зв'язку з чим звернулася до Міністерства юстиції України та Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а звернення, підготовка відповідей, підготовка документів для оформлення безоплатної допомоги займає декілька місяців, на протязі яких не є можливим отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Також відповідач 1 зазначала про отримання відповіді від Національного банку України на своє звернення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з АТ “Райффайзен Банк”, в якому повідомлялось, що права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р., було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». З урахуванням зазначеного, відповідач 1 просила суд: відкласти підготовче засідання у даній справі на інший час та день; строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/218/23 продовжити на 90 днів; у разі задоволення даного клопотання, завчасно повідомити про час та день, на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).
У судове засідання 08.06.2023 р. представники сторін та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з'явилися.
Розглянувши у підготовчому засіданні 08.06.2023 р. заяву представника позивача № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 р. (вх. № 8374/23 від 01.05.2023 р.) про заміну сторони у справі, за змістом якої останній просив суд замінити сторону позивача АТ “Райффайзен Банк” у справі № 911/218/23 на його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з огляду на таке.
Завданнями підготовчого провадження, поміж іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Зі змісту долучених до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 р., укладеного між АТ “Райффайзен Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, Витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 р. до договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 р. та Витягу з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (Додаток № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 р.), вбачається, що у спірних правовідносинах відбулось відступлення права вимоги первісного кредитора АТ “Райффайзен Банк” до нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, а саме - за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р. та договором поруки № 011/1179/485036/П від 23.11.2018 р.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі № 911/218/23 АТ “Райффайзен Банк” на його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код 35234236).
Поряд з цим, розглядаючи заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.
Як зазначалося вище, від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 1375/23 від 03.05.2023 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якої остання просила суд відмовити у позові АТ “Райффайзен Банк” до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач відступив право вимоги за кредитними договорами між АТ “Райффайзен Банк” та ОСОБА_2 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, а також що АТ “Райффайзен Банк” звернулось з аналогічним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Інформаційно-фінансового бізнесу”.
За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
З урахуванням зазначеного, чинним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження в господарській справі з підстав відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ “Райффайзен Банк” та ОСОБА_2 , на користь ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, у зв'язку з чим відповідне клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню.
Водночас, посилання відповідача 1 на звернення АТ “Райффайзен Банк” з аналогічним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Інформаційно-фінансового бізнесу” як на підставу закриття провадження у даній справі також є необґрунтованим, оскільки до матеріалів справи відповідачем 1 було надано ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Інформаційно-фінансового бізнесу” від 13.04.2023 р. про порушення провадження у справі № 98/23 за позовом АТ “Райффайзен Банк” до Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № R322904/3187/971911. При цьому, спір у даній господарській справі розглядається щодо порушення ФОП Єржаховською Н.О. умов іншого кредитного договору, а саме - № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р., доказів передачі якого на вирішення третейського суду до справи не надано, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у даній справі з цих мотивів також є відсутніми.
Поряд з цим, Єржаховська Н.О. у клопотанні б/н від 04.06.2023 р. (вх. № 1757/23 від 05.06.2023 р.) просила суд відкласти підготовче засідання у даній справі на інший час та день, а строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/218/23 продовжити на 90 днів, посилаючись на необхідність отримання кваліфікованої правової допомоги.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача 1, суд задовольняє його частково, з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 13 Кодексу суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на зазначене, приписами чинного господарського процесуального законодавства передбачена можливість продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, і, відповідно, підстави для продовження такого строку на 90 днів є відсутніми.
Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження був здійснений ухвалою суду від 14.04.2023 р., суд вважає за можливе та необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 42, 52, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 р. (вх. № 8374/23 від 01.05.2023 р.) про заміну сторони у справі задовольнити.
2. Замінити позивача - Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код 35234236).
3. Заяву ОСОБА_2 б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 1375/23 від 03.05.2023 р.) про закриття провадження у даній справі залишити без задоволення.
4. Клопотання ОСОБА_2 б/н від 04.06.2023 р. (вх. № 1757/23 від 05.06.2023 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження задовольнити частково.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
6. Відкласти підготовче засідання на 13 липня 2023 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
7. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
9. Ухвалу направити позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідачам та АТ “Райффайзен Банк”.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 12.06.2023 р.
Суддя В.М. Бабкіна