вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/680/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34)
про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі - 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від позивача: Прилуцька Н.М. (ордер № 1131648 від 03.03.2023 р; свідоцтво № 2408 від 23.10.2018 р.);
від відповідача: Гуназа Ю.Є. (ордер № 1382742 від 20.04.2023 р.; свідоцтво № 000170 від 16.06.2017 р.).
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі - 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. та діючих норм ДСТУ, позивачем 13.11.2022 р. було виконано поточний ремонт покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., складено акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Однак, відповідачем виконані позивачем роботи прийнято не було і, відповідно, не оплачено, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання відкладалось.
19.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 18.04.2023 р. (вх. № 7605/23 від 19.04.2023 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує, вказуючи, що не зважаючи на погоджену договором загальну площу ремонту (4800 кв.м), позивач просить суд стягнути оплату за виконання робіт по ремонту 5238 кв.м. При цьому, в ході огляду виконання робіт, відповідач не погодився з визначенням позивача про «незначні деформації покриття» та рівень деформації. З моменту спільного огляду та фіксації неповноти виконання робіт, передбачених договором, позивачем робіт з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” в межах громади с. Крячки не здійснювалось. Станом на 28.11.2022 р. документів про виконання робіт (акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3) позивачем не надавалось, лише 08.02.2023 р. відповідач отримав лист позивача з вимогою про підписання акту виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, за виконання робіт, проведених у грудні 2022 року. Водночас, як слідує з позову, підрядні роботи виконані у повному обсязі 13.11.2022 р. При цьому, документів про виконання робіт у грудні 2022 року позивачем надано не було. З урахуванням відсутності належним чином виконаних робіт з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” в межах громади с. Крячки, існування невиправлених дефектів у виконаних роботах, керуючись положенням п. 4.8 договору, відповідачем було прийнято рішення про затримання оплати у зв'язку із неналежним виконанням позивачем робіт, передбачених умовами договору. 02.03.2023 р. відповідачем було сформовано повідомлення (в порядку п. 5.4 договору), яке 03.03.2023 р. було отримано позивачем, з проханням про необхідність направлення представника позивача у 2-денний термін, з дня одержання даного повідомлення, для участі в складанні дефектного акту. Однак, представники позивача для складання дефектного акту не з'явились. 15.03.2023 р. відповідачем, за участю представників підприємств - користувачів автодороги, було проведено огляд виконання робіт з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (метод «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., за результатом якого було складено дефектний акт, яким визначено недоліки, а саме - покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., поточний ремонт якого проводився в листопаді 2022 року, не може вважатись придатним до експлуатації та потребує ремонту (усунення недоліків попереднього ремонту). 07.04.2023 р. відповідачем було сформовано повідомлення в порядку п. 5.4 договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р. про необхідність усунення виявлених недоліків та дефектів, відображених дефектним актом. Зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача, проте відповіді не отримано. Водночас, згідно отриманої позовної заяви від 03.03.2023 р. відповідачу стало відомо, що позивач в акті виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 констатував факт відмови відповідача від підпису актів та ненадання мотивованих заперечень проти їх підписання, що на підставі п. 2.3 договору є підставою для виникнення боргу. Водночас, зміст позовної заяви стосовно підстав виникнення боргу суперечить позиції позивача щодо настання гарантійного строку. Якщо позивач вважає, що визначений в п. 2.3 договору момент настав, то, відповідно, виникає зобов'язання позивача про гарантійні виконання робіт щодо усунення недоліків (окрім зобов'язань про усунення недоліків, передбачених пп. 3.1.9 договору). Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивач не виконав належним чином поточний ремонт покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ”, передбачений п. 1.1 договору, та не здійснює будь-яких заходів щодо усунення недоліків. При цьому, відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань, але відповідно до умов договору (пп. 3.2.2) оплата проводиться за роботи, виконані належним чином.
21.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” надійшло клопотання б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7799/23 від 21.04.2023 р.) про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач зазначав, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, а саме - встановлення стану виконання робіт з ремонту покриття, методом «Холодного ресайклінга», на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ”, в межах громади с. Крячки, Фастівського р-ну Київської обл., виконаних за умовами договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з чим позивач просив призначити судову експертизу виконання робіт ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ», а саме - поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» методом «Холодного ресайклінга», в межах громади с. Крячки, Фастівського р-ну, Київської обл., передбаченого умовами договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., і на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи відповідають фактично виконані роботи за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., укладеного між ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ», умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
18.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.05.2023 р. (вх. № 1558/23 від 18.05.2023 р.), за змістом якої останній зазначав, що сторонами погоджено загальну площу ремонту, що складає 4800 кв.м, а також кошторис та тверду договірну ціну, що становить 3403337,31 грн. Отже, незалежно від фактичного обсягу виконаних робіт (а це навіть більше, ніж заявлено у договорі) позивачем не змінювалася вартість робіт та заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по оплаті виконаних робіт виключно в обсязі та вартості, передбачених укладеними та погодженими сторонами документами. На переконання позивача, відповідач, як у листах на адресу позивача, так і у відзиві на позов не вказав підставу, на якій відмовляється виконувати зобов'язання за договором № 04/10/22Р у частині оплати роботи: відсутність складеного та погодженого графіку виконання робіт; несвоєчасне виконання робіт позивачем; взагалі невиконання робіт; виявлені в момент прийняття виконаних робіт недоліки та дефекти у виконаній роботі; невиконання позивачем гарантійних зобов'язань тощо. Натомість позивачем, на його переконання, надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують належне виконання робіт за договором № 04/10/22Р у повному обсязі. Відповідач, вимагаючи від позивача виконати гарантійні зобов'язання за спірним договором, фактично підтверджує, що прийняв виконані позивачем роботи в гарантійну експлуатацію. Однак, гарантійні зобов'язання не є предметом даного позову, не впливають на вирішення справи по суті, і, відповідно, будь-які посилання відповідача на них не звільняють його від обов'язку оплатити роботи за спірним договором у повному обсязі. Отже, відповідач не мав права затримувати оплату за виконану позивачем роботу за договором № 04/10/22Р на підставі пункту 4.8 вказаного договору. Разом із тим, факт виконання робіт та їх якість підтверджуються актом виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, фотозвітом та долученим до нього графіком виконання поточного ремонту покриття, Протоколом від 14.12.2022 р. № 231/12 штампових випробовувань з визначенням модулю пружності дорожнього одягу на об'єкті: поточний ремонт покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області», проведених Випробувальною лабораторією «НВЦ «Київський Будпроект» на замовлення ТОВ «АПОЛО СТРОЙ».
Також 18.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.05.2023 р. (вх. № 4001/23 від 18.05.2023 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким позивач зазначав про наявність підстав для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для дослідження виконаних робіт з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., і, відповідно, на розгляд експерта просив винести наступні питання: 1) Чи відповідають виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. умовам договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об'єму та якості виконаних робіт? 2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. станом на день проведення дослідження? 3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл.: природний знос об'єкта або його частин, стихійне лихо (природні умови у цій місцевості не передбачали можливості укладення дорожнього покриття методом «Холодного ресайклінгу», неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація дорожнього покриття (перевищення допустимого навантаження на дороги з покриттям методом «Холодного ресайклінгу»), втручання в цілісність дорожнього покриття механічним способом (наприклад грейдер, додатковий насип тощо)? 4) Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями та руйнуваннями дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., що наявні станом на час виконання цих досліджень, та якістю виконаних робіт станом на 13 листопада 2022 року поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р.?
У судовому засіданні 05.06.2023 р. представники сторін підтримували подані ними клопотання про призначення експертизи, представник позивача заявила про готовність ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» понести на даному етапі розгляду справи витрати на проведення судової експертизи у випадку її призначення судом з урахуванням запитань позивача, викладених у клопотанні останнього про призначення судової експертизи у даній справі.
Розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Як слідує з матеріалів даної справи, ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» було складено акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Однак ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ», за твердженням позивача, відмовилося приймати виконані роботи, посилаючись на їх невиконання або неякісне виконання, та не здійснило їх оплату. Тобто, між сторонами виник спір щодо об'єму та якості виконаних робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., а саме - щодо поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об'єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань.
Відтак для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі необхідно призначити судову будівельну-технічну експертизу.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотань сторін щодо призначення у даній справі судової експертизи, оскільки вважає наявною сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 ГПК України, за яких слід призначати судову експертизу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Статтею 7 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Суд відзначає, що сторонами було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Дослідивши запропоновані учасниками процесу запитання для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що поставлене відповідачем запитання фактично охоплюється запитанням, викладеним позивачем у п. 1 переліку питань останнього, з чим погодились представники сторін.
З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Чи відповідають виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. умовам договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об'єму та якості виконаних робіт? 2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. станом на день проведення дослідження? 3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл.: природний знос об'єкта або його частин, стихійне лихо (природні умови у цій місцевості не передбачали можливості укладення дорожнього покриття методом «Холодного ресайклінгу», неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація дорожнього покриття (перевищення допустимого навантаження на дороги з покриттям методом «Холодного ресайклінгу»), втручання в цілісність дорожнього покриття механічним способом (наприклад грейдер, додатковий насип тощо)? 4) Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями та руйнуваннями дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., що наявні станом на час виконання цих досліджень, та якістю виконаних робіт станом на 13 листопада 2022 року поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р.?
Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.
У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У судовому засіданні представник позивача заявила про готовність останнього здійснити на даному етапі розгляду справи оплату вартості експертних послуг.
З огляду на наведене, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ”.
Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7799/23 від 21.04.2023 р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” б/н від 18.05.2023 р. (вх. № 4001 від 18.05.2023 р.) про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/680/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають виконані станом на 13.11.2022 р. (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. умовам договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022 р., та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об'єму та якості виконаних робіт?
- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. станом на день проведення дослідження?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл.: природний знос об'єкта або його частин, стихійне лихо (природні умови у цій місцевості не передбачали можливості укладення дорожнього покриття методом «Холодного ресайклінгу», неякісне виконання робіт, неправильна експлуатація дорожнього покриття (перевищення допустимого навантаження на дороги з покриттям методом «Холодного ресайклінгу»), втручання в цілісність дорожнього покриття механічним способом (наприклад грейдер, додатковий насип тощо)?
- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями та руйнуваннями дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., що наявні станом на час виконання цих досліджень, та якістю виконаних робіт станом на 13 листопада 2022 року поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» (методом «Холодного ресайклінга») у межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р.?
4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/680/23.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81).
7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/680/23 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/680/23 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 12.06.2023 р.
Суддя В.М. Бабкіна