ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.06.2023Справа № 910/7065/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком", м. Київ
до Міністерства оборони України, м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_3 , АДРЕСА_3
про стягнення 1 238 400,00 грн, -
04.05.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністком" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Міністерства оборони України (відповідач) суми заборгованості в розмірі 1 238 400,00 грн у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/60 від 27.09.2022 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року, матеріали справи №910/7065/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2023 року. Окрім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
06.06.2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" суми пені в розмірі 464 400,00 грн та повернення суми коштів в розмірі 1 083 600,00 грн.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до норми частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначеної норми ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у зустрічній позовній заяві позивачем зазначено, що до стягнення підлягає сума пені в розмірі 484 400,00 грн.
Однак, згідно наведених у зустрічній позовній заяві розрахунків, позивачем наводиться розрахунок суми штрафу, а не пені.
Також, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем в позовні заяві зазначено, що ним заявляється до стягнення з ТОВ «Юністком» сума коштів сплачених Міністерством оборони України в розмірі 1 083 600,00 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів, доданих до зустрічної позовної заяви, зазначені докази сплати відсутні, що не надає можливості суду встановити наявність обставин, зазначених в зустрічному позові.
При цьому, зустрічним позивачем не наведено обставин того, що товар на суму в розмірі 1 083 600,00 грн було повернуто відповідачу за зустрічним позовом чи інших обставин, що зумовили обставину звернення із такою вимогою у зустрічній позовній заяві позивачем.
З огляду на викладене зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху задля надання позивачу за зустрічним позовом можливості усунути зазначені судом недоліки.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За наведених обставин, оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Залишити зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України без руху.
2. Встановити Міністерству оборони України строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надання до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку вказаних в позові сум;
- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C. МОРОЗОВ