номер провадження справи 17/51/22
06.06.2023 Справа № 908/859/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/859/22
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта: info@increase.com.ua
адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, електронна пошта: office@poletehnika.in.ua
адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В
про зобов'язання поставити товар
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Шевцов П.В., ордер ВІ №1089787 від 27.06.22
від відповідача: Громут В.І., ордер АР №1114063 від 13.02.23
15.06.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") за вих. від 07.06.22 № 241 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") про зобов'язання відповідача поставити на адресу позивача Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/859/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 23.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/859/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.07.22 о 10 год. 30 хв.
Копії ухвали суду від 23.06.22 були надіслані учасникам по справі 23.06.21 на адреси для листування, вказані позивачем у позовній заяві за вих. від 07.06.22 № 241.
28.06.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 27.06.22 про участь в судовому засіданні 13.07.22 в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд доручити Господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду, або Зарічному районному суду м. Суми, або Ковпаківському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по справі № 908/859/22, що призначене на 13.07.22 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою від 01.07.22 судом задоволено клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 27.06.22 про участь в судовому засіданні 13.07.22 в режимі відеоконференції у справі № 908/859/22 в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою від 13.07.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 02.08.22.
20.07.22 від представника відповідача надійшла заява за вих. від 19.07.22 про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.
26.07.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 25.07.22 про участь в судовому засіданні 02.08.22 в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд доручити господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду, або Зарічному районному суду м. Суми, або Ковпаківському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по справі № 908/859/22, що призначене на 02.08.22 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 27.07.22 судом задоволено клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" про участь в судовому засіданні 02.08.22 в режимі відеоконференції у справі № 908/859/22 в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.
02.08.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення за вих. від 29.07.22, в яких представник позивача посилається на те, що відповідач на теперішній час здійснює господарську діяльність та приймає участь в інших судових засіданнях. Також до пояснень представником позивача додано докази на підтвердження посилань, викладених в поясненнях. При цьому, доказів надсилання пояснення за вих. від 29.07.22 та додатків до нього на адресу відповідача представником позивача не надано.
Ухвалою від 02.08.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 23.08.22 о 10 год. 00 хв.
04.08.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 04.08.22 (з ЕЦП) про участь в судовому засіданні 23.08.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд доручити господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду, або Зарічному районному суду м. Суми, або Ковпаківському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по справі № 908/859/22, що призначене на 23.08.22 о 10 год. 00 хв. (вказане клопотання зареєстроване канцелярією суду та передане судді 05.08.22).
Ухвалою від 10.08.22 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 04.08.22 про участь в судовому засіданні 23.08.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/859/22.
11.08.22 до суду від відповідача надійшов супровідний лист за вих. від 10.08.22, в якому представник відповідача на виконання ухвали суду від 02.08.22 по справі № 908/859/22 надає докази надсилання позивачу копії заяви за вих. від 19.07.22 про відкладення розгляду справи з додатками.
15.08.22 на електронну адресу суду надійшли пояснення за вих. від 11.08.22, в яких представник позивача зазначає, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, а також приймає участь в інших судових засіданнях. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи специфікацію від 26.07.22 № 006 до договору від 16.01.21 № КА-001/2021.
17.08.22 до суду надійшла заява за вих. від 16.08.22, в якій представник відповідача повторно просить суд відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.
17.08.22 до суду надійшло аналогічне пояснення за вих. від 11.08.22, в яких представник позивача зазначає, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, а також приймає участь в інших судових засіданнях. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи специфікацію від 26.07.22 № 006 до договору від 16.01.21 № КА-001/2021.
22.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.08.22 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/859/22 на іншу дату. (вказане клопотання зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 23.08.22).
Ухвалою від 23.08.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22 повернуто скаржнику без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 07.12.22 касаційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 скасовано та направлено справу № 908/859/22 до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.23 апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою від 28.03.23 продовжено розгляд справи № 908/859/22 та призначено підготовче засідання на 12.04.23 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою від 06.04.23 залишено без задоволення клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 04.04.23 № Б/Н про проведення судового засідання 12.04.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/859/22 з підстав викладених в тексті такої ухвали.
В судовому засіданні 12.04.23 судом прийняті до розгляду пояснення позивача від 11.08.22, які надійшли 15.08.22 на електронну адресу суду (копія) та 17.08.22 на поштову адресу суду (оригінал).
В судовому засіданні 12.04.23 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості подати додаткові докази, а також здійснити заходи щодо мирного врегулювання спору.
Представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання.
В судовому засіданні 12.04.23 представником позивача заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на технічну можливість клопотання представника позивачка судом задоволено.
Ухвалою від 12.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 12.05.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 03.05.23 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 12.04.23 судом задоволено клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" про проведення судового засідання у справі №908/859/22, призначеного на 03.05.23 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
03.05.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 03.05.23 № 174, в якому представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копії видаткової накладної від 15.04.21 № 0913143405 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 01.04.21 по сьогодення.
Представник позивача проти доручення вказаних документів не заперечив.
В судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи копії видаткової накладної від 15.04.21 № 0913143405 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 01.04.21 по сьогодення.
Ухвалою від 03.05.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/859/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 15.05.23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.23 о 12 год. 30 хв.
В судовому засіданні 03.05.23 представником позивача заявлено усне клопотання про проведення судового засідання 17.05.23 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 08.05.23 судом задоволено усне клопотання представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" про проведення судового засідання у справі № 908/859/22, призначеного на 17.05.23 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 17.05.23 після початку та в ході з'ясування обставин справи та дослідження доказів представником позивача заявлено усне клопотання про перерву в розгляді справи по суті на іншу дату.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.05.23 оголошено перерву до 06.06.23 до 12 год. 30 хв.
25.05.23 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. №б/н від 22.05.23, в якому він просить суд поновити позивачу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» строк для подання доказів - специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21 та долучити до матеріалів справи №908/859/22 належним чином засвідчені копії вказаних специфікацій.
Ухвалою від 06.06.23 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за вих. б/н від 22.05.23 (позивач підтримав, представник відповідача заперечив усно) про поновлення строку на подання додаткових доказів та доручення до матеріалів справи відповідних доказів з підстав подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті (з'ясування обставин справи та дослідження доказів) та відсутності заяви представника позивача на стадії підготовчого провадження про подальшу можливість подання будь-якого доказу.
У засіданні 06.06.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що на виконання умов договору №КА-001/2021 від 16.01.21 відповідач мав поставити на адресу позивача у строк до 30.03.21 гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000 кг. Строк поставки та кількість товару були визначені сторонами у Специфікаціях №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21. Позивачем було сплачено вартість товару, що мав бути поставлений, у сумі 3 883 415,00 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав та не поставив в обумовлений строк відповідний товар.
В судовому засіданні 06.06.23 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
В судовому засіданні 06.06.23 представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
16.01.21 між ТОВ «Полетехніка» /сторона-1/ та ТОВ «КРОП-ІНКРІС» /сторона-2/ укладено договір №КА-001/2021 (далі за текстом - договір), за умовами п. 1.1. якого цим договором регулюються відносини сторін з поставки насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі - товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 3.1. договору визначено, що сторона-2 оплачує товар на підставі рахунку сторони-1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок сторони-1 у строк та у порядку, зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненим з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок сторони-1. Розрахунки можуть здійснюватися в інший спосіб, визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку-фактури, сторона-1 самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів.
Розділом 4 договору сторони погодили порядок поставки товару. Так, поставка товару здійснюється стороною-1 на умовах, визначених згідно ІНКОТЕРМС редакції 2010 р. в порядку та у строк, визначений в специфікації до договору (п. 4.1. договору).
Датою поставки є дата підписання видаткової накладної. Ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження товару переходить до сторони-2 з дати поставки товару. Право власності переходить до сторони-2 з дати підписання сторонами видаткової накладної, або у інший строк, встановлений специфікацією на товар.
Відповідно до п. 6.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору.
На виконання умов договору, відповідачем було виставлено наступні рахунки для оплати:
- №24618 від 21.10.21 на суму 311 225,00 грн (гербіцид Раундап Пауер 500 кг на суму 188 581,25 грн; гербіцид Харнес 902 к.е. 500 л на суму 122 643,75 грн);
- №24042 від 18.10.22 на суму 311 461,00 грн (гербіцид Раундап Пауер 500 кг на суму 188 724,25 грн; гербіцид Харнес 902 к.е. 500 л на суму 122 736,75 грн);
- №30141 від 01.12.21 на суму 1 758 363,75 грн (гербіцид Раундап Пауер 4500 кг на суму 1 758 363,75 грн);
- №29995 від 29.11.21 на суму 1 747 746,00 грн (гербіцид Раундап Пауер 4500 кг на суму 1 747 746,00 грн).
Позивач платіжними дорученнями №5870 від 21.10.21 на суму 311 225,00 грн, №5835 від 18.10.21 на суму 311 461,00 грн, №6278 від 01.12.21 на суму 1 578 363,75 грн, №6262 від 29.11.21 на суму 1 747 746,00 грн оплатив виставлені відповідачем рахунки.
Відповідно до видаткових накладних №58356 від 26.11.21 на суму 1 251 012,75 грн та №58359 від 26.11.21 на суму 1 250 919,75 грн відповідачем було поставлено позивачеві товар - гербіцид Харнес 90 к.е. в об'ємі 10 000 л на загальну суму 2 501 932,50 грн.
Як вказує в позовній заяві позивач, відповідачем не поставлено товар - гербіцид Раундап Пауер в кількості 10 000 кг. При цьому, позивач вказує, що відповідно до специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 строк поставки товару - до 30.03.21 включно.
Листом за вих. №128 від 18.04.22 позивач звернувся до відповідача щодо не поставки в обумовлені специфікаціями №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 (які є невід'ємними частинами договору №КА-001/2021 від 16.01.21) строки товару - гербіциду Раундап Пауер в кількості 10 000 кг, за поставку якого позивачем було сплачено 3 883 415,25 грн.
Листом за вих. №146 від 29.04.22 позивач вдруге звернувся до відповідача з питанням чи буде виконано умови договору щодо поставки товару - гербіциду Раундап Пауер в кількості 10 000 кг.
16.05.22 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих. №178 від 13.05.22, в якій вимагав поставити обумовлений договором №КА-001/2021 від 16.01.21 товар - гербіцид Раундап Пауер в кількості 10 000 кг.
Відповіді на вимогу ТОВ «Полетехніка» не надано, товар - гербіцид Раундап Пауер в кількості 10 000 кг позивачеві не поставлено, що стало підставою для звернення до суду з вимогою зобов'язати відповідача поставити зазначений товар в примусовому порядку.
Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.
Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Матеріалами справи доведено, що позивачем було сплачено відповідачеві 3 883 415,25 грн на поставку гербіциду Раундап Пауер в кількості 10 000 кг.
При цьому, в п. 4.1. договору обумовлено, що поставка товару здійснюється в порядку та у строк, визначені в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, про що прямо зазначено в п. 1.1. договору.
Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копії специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21, в яких визначено вид, кількість та вартість товару, що має бути поставлений, порядок оплати та строк поставки товару.
В той же час, наведені вище наявні у справі специфікації не підписані представниками сторін та в них (специфікаціях) відсутні відтиски печаток обох сторін, що позбавляє можливості суд (з підстав не залежних від суду) у законодавчо визначений спосіб зробити висновок про досягнення сторонами домовленості про поставку товару саме на вказаних у специфікаціях умовах (у вказаних та оплачених позивачем об'ємах та у зазначений позивачем строк - до 30.03.22).
Як вже зазначалося у вступній частині цього рішення, 25.05.23 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. №б/н від 22.05.23, в якому просить поновити позивачу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» строк для подання доказів - специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21 (які підписані сторонами та скріплені печатками) та долучити до матеріалів справи №908/859/22 належним чином засвідчені копії вказаних специфікацій.
Ухвалою від 06.06.23 було відмовлено в задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що клопотання про поновлення строку на подання доказів в обґрунтування позовних вимог було заявлено на стадії розгляду справи по суті, з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. При цьому, позивачем не зазначалось на стадії підготовчого провадження про ймовірність подання відповідних доказів. Крім того, заявником не було наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання доказів. Слід зазначити, що позивач вказував у позовній заяві, що відповідач станом на день звернення з даним позовом до суду не повернув позивачеві підписані специфікації. В той же час, позивачем не доведено, що ним вчинялись будь-які дії для отримання підписаних специфікацій від відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що поставка товару (у даному випадку гербіциду Раундап Пауер) мала бути здійснена саме у кількості 10 000 кг у строк до 30.03.22.
Вищезазначені норми процесуального закону щодо доказовості вимог/заперечень (статті 73-74, 76-77, 79 ГПК України) спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Суд вважає, що ним повно і всебічно з'ясовано обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, наведено докази, які були досліджені в судовому засіданні, та надано оцінку всім аргументам учасників справи.
За викладених обставин, позов не підлягає задоволенню.
При цьому, судом у цій справі посилання позивача у клопотанні за вих. Б/Н від 22.05.23 про те, що … процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями; … доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а і реальним, що надмірний формалізм є порушенням права позивача на справедливий суд - розцінюються як такі, що заявлені декларативно та мають на меті у такий спосіб досягнути бажаного результату у вигляді прийнятного для позивача рішення всупереч наявним матеріалам справи.
Так, зокрема, позивачем при подачі позову до суду додано не підписані та без відтисків печаток Специфікації за № 003 від 18.10.21 та № 004 від 19.10.21 (додаток до договору № КА-001/2021 від 16.01.21); в підготовчому засіданні (при виконанні головуючим норм ст. ст. 182, 185 ГПК України) на питання головуючого, чи про всі обставини справи, які позивачу відомі та чи всі позивачем надані у справу докази, на які позивач посилається у своєму позові у цій справі - стороною позивача повідомлено суду, що все суду повідомлено та всі докази надані.
А тому, за наявності законодавчих норм визначених у т.ч. чинним ГПК України щодо обов'язку надання учасниками справи доказів, в контексті вимог частин 2, 4 8, 10 ст. 80 ГПК України, надмірний формалізм (у даному випадку занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог) в діях суду у цій справі відсутній. Тим більше, з урахуванням того, що підставою для скасування судового рішення може бути порушення судом норм процесуального права.
Крім того, судом при ухваленні рішення у даній справі також враховано третейське застереження, викладене у розділі 8 договору №КА-001/2021 від 16.01.21, на яке посилався представник відповідача як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду.
Так, пунктом 8.1. договору сторони визначили, що усі розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з прострочення платежів за товар за цим договором, або у зв'язку з ним, або витікають з нього, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при асоціації «Правова ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом… Усі інші спори за цим договором (прострочення поставки, дефектність товару, неналежна якість товару тощо) розглядаються відповідно до чинного законодавства України.
Тобто, сторонами в договорі чітко визначено, що на розгляд третейського суду можуть бути передані спори, що витікають лише з прострочення платежів за товар. Спори щодо прострочення поставки мають розглядатися відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У даному випадку, спір між ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та ТОВ «Полетехніка» виник саме з прострочення поставки обумовленого товару, відповідно він підсудний господарському суду і тому розглядався Господарським судом Запорізької області за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст рішення складено 12.06.2023.
Суддя В.Л. Корсун