вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/816/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-БУД", м. Дніпро
про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021.
Згідно з п.2.1. даного договору позивач зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи на об'єкті та здати закінчені роботи відповідачу у встановлений договором термін, а відповідач зобов'язується прийняти закінчені роботи, в порядку, визначеному цим договором, та повністю оплатити договірну ціну в порядку, передбаченому договором.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що договірна ціна становить 1846981грн.58коп. (з ПДВ). Відповідно до пункту 3.3 договору договірна ціна сплачується відповідачем наступним чином:
- аванс у розмірі 50% договірної ціни - 923490грн.79коп. сплачується відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання цього договору;
- другий платіж у розмірі 25% договірної ціни - 461745грн.40коп. відповідачем сплачує протягом 5 (п'яти) робочих днів після початку виконання робіт позивачем на підставі рахунку від позивача;
- залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. договору (що на дату укладення договору становить 25% договірної ціни - 461745грн.40коп.), сплачується відповідачем протягом 14 календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на підставі рахунку від позивача.
Пунктом 7.1.2. договору передбачено, що позивач зобов'язаний закінчити виконання робіт та пред'явити їх до прийняття відповідачу до 04.12.2021 року включно.
Позивач зазначає, що виконав роботи у повному обсязі, про що було складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.
Позивач повідомляє, що станом на день подання позову акт відповідачем не підписаний, жодних претензій щодо якості виконаних робіт або вмотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт від відповідача не надходило.
Позивач стверджує, що остаточні розрахунки за договором відповідно до п.3.3.3. договору відповідачем здійснено не було, таким чином у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 485236грн.18коп.
Посилаючись на пункт 12.3. договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 116323грн.74коп. за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штраф у розмірі 5000грн. за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 6979грн.43коп. за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційні втрати в розмірі 28701грн.15коп. за загальний період вересень - грудень 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 прийнято позов до розгляду, задоволено клопотання позивача та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
На адресу суду 13.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення документів.
На адресу суду 17.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказує, що акт приймання об'єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 є неналежним письмовим доказом, який би свідчив про належне виконання позивачем робіт за договором №04/10/2021-ТД від 04.10.2021. Акт має недоліки. Виконання умов договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 повинно доводитися оформленими належним чином первинними документами, передбаченими договором. Залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, сплачується відповідачем протягом 14 календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідач повідомляє, що не отримував від позивача кореспонденцію 04.08.2022 та не отримував на свою електронну адресу лист позивача №13 від 23.02.2023.
Відповідач вказує, що виконавча документація Систем вентиляції та кондиціювання складена в односторонньому порядку позивачем, не підписана та не погоджена відповідачем, відсутні докази передачі відповідного документації відповідачу. Бухгалтерська довідка до журналу №1 за 03.08.2022 та акт звіряння розрахунків підписані лише працівниками позивача.
Відповідач наполягає на тому, що переліки документів від 25.11.2021 (2 шт.), від 07.12.2021 та від 08.12.2021 стосуються об'єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 “Г”. Згідно з пунктом 1.6 договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 “А”. Переліки містять в собі суперечливі відомості, від відповідача підписані не встановленої особою за прізвищем Кузнецова.
Відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення (вручення) рахунку на оплату №96 від 03.08.2022 відповідачу. Відповідач стверджує про відсутність підстав оплати відповідного рахунку, оскільки позивач не довів належними доказами факт виконання усього об'єму робіт за договором.
Також відповідач вказав на надання позивачем до суду додаткових доказів з порушенням строку, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Додатково відповідач зазначив, що ці докази мають відношення до об'єкту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 “Г”. Надані акти не можуть свідчити, про повне виконання позивачем умов договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 у відповідності до проектно-кошторисної документації.
У відзиві відповідач також просить поновити строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залишено без розгляду заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено перейти до розгляду справи №904/816/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.05.2023.
На адресу суду 08.05.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У підготовчому засіданні від 16.05.2023 представник позивача надав на адресу суду клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 клопотання позивача задоволено та поновлено позивачу строк для надання доказів. Встановлено позивачу додатковий строк на подання до суду доказів, витребуваних на підставі листа №53 від 11.05.2023, до 01.06.2023. Підготовче засідання відкладено до 06.06.2023.
На адресу суду 01.06.2023 надійшло клопотання представника позивача від 01.06.2023 про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 06.06.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023.
На адресу суду 06.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-БУД» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом робіт, визначених в акті приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 та положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023. Тому встановлений цією ухвалою суду строк для надання відзиву та, відповідно, зустрічного позову, не сплив.
Також позивач за зустрічним позовом просить відстрочити сплату судового збору до дати ухвалення судом рішення в даній справі. В обґрунтування наявності підстав для відстрочення товариство посилається на незадовільний фінансовий стан підприємства через воєнний стан.
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження запропоновано відповідачу в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду надати до суду відзив.
За результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті АТ «Укрпошта» станом на 12.06.2023 наявна інформація про те, що відправлення не вручене під час доставки.
Таким чином станом на 12.06.2023 в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 підприємством поштового зв'язку.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про подання зустрічного позову поза межами строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Дослідивши зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач просить суд відстрочити оплату судового збору до моменту ухвалення судом рішення у справі.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З преамбули Закону України “Про судовий збір” вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно зі змістом цієї статті існують три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Встановлений статтею 8 Закону України “Про судовий збір” перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Позивач за зустрічним позовом не підпадає під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено окремої норми права щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
З огляду на вищенаведене, а також врахувавши предмет спору та суб'єктний склад сторін, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.
За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2684грн.
Позивач за зустрічним позовом не надав доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Способом усунення вищевказаних недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2684грн.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу за зустрічним позовом можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення зустрічного позову без руху.
Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» про відстрочення сплати судового збору.
Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй".
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" усунути недоліки зустічної позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2684грн..
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова