про залишення заперечення без руху
"09" червня 2023 р.Справа № 916/997/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заперечення ТОВ "НІКА" на відповідь на відзив у справі
за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ 03528552, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі
позивача: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" (код ЄДРПОУ 13922103, 65098, м. Одеса, вул. Брестська, буд.55)
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану
Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання привести земельну ділянку із кадастровим номером 5110137300:24:007:0006, площею 0,5198 га по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, у попередній стан шляхом перебудови самочинно реконструйованих нерухомих об'єктів та знесення побудованих об'єктів нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2023 та вирішено інші процесуальні питання.
05.06.2023 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив разом з додатковими доказами.
Дослідивши заперечення, суд дійшов висновку про залишення його без руху, з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст. 167 ГПК України, до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Так статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01.07.2020 №144), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Не є доказом засвідчення належним чином ксерокопій документів, доданих до позовної заяви, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу, як це передбачено п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020).
Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом "прошито та пронумеровано" та на звороті такого напису ставиться печатка "Згідно з оригіналом" із вказівкою найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з цим, як вбачається з додатків до заперечення, в якості "доказів" відповідачем додано ксерокопії платіжних інструкцій, які не містять належних відміток про засвідчення копії, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме: слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копій.
За наведених обставин, додані до заперечення ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.
Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги статті 167 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення заперечення без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 161, 165, 167, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" залишити без руху.
2. Відповідачу усунути недоліки заперечення шляхом подання до суду належним чином завірених доказів.
3. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків заперечення - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
4. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заперечення буде залишено без розгляду.
5. Ухвалу направити сторонам.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 09.06.2023, оскарженню не підлягає.