09 червня 2023 року Справа №160/3515/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
22.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 21.02.2023 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код 21910427, щодо невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внутрішньо переміщеної особи, в сумі 314 930 (триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 65 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Д ніпропетровській області, код 21910427, виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внутрішньо переміщеної особи, в розмірі 314 930 (триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 65 коп. 07.02.2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 908 грн. Так, в даній заяві позивач просить суд повернути їй (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ; рахунок отримувача: НОМЕР_3 : в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570 судовий збір у cумі 908 гривень 00 коп. що сплачено на підставі квитанції № 15 від 02.12.2021 року.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року закрито провадження в адміністративній справі №160/3515/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
08.06.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд: розглянути питання та винести ухвалу про повернення мені суми судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.), сплачений « 20» лютого 2023р. на р/р UА3689999(10313141206084004632, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101, код отримувача 37988155, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, у зв'язку з закриттям провадження в адміністративній справі № 160/3515/23 у разі задоволення заяви щодо повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.), заявник просить видати, або направити засобами поштового зв'язку (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро 49094), завірену належним чином копію ухвали суду з оригіналом квитанції.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.
Слід зазначити, що пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підписана ОСОБА_1 .
Також, актом від 08.06.2023 року №393 відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ, який складено фахівцями суду виявлено відсутність підпису до заяви про повернення судового збору.
Суд зазначає, що відсутність підпису ОСОБА_1 у заяві про повернення судового збору перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення заявника, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання позивача (його представником) відповіді на відзив на позовну заяву, не скріпленої власноручним підписом, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до частини другої статті 142 КАС України повернення судового збору є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.
При цьому, за приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо непідписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - ч.10 ст.44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути ОСОБА_1 і заяву про повернення судового збору, яка не скріплена власноручним підписом заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник