Провадження № 1-кс/537/325/2023
Справа № 537/3460/22
05.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -
До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з заявою про відвід головуючого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12022170530000492.
В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за його, ОСОБА_5 , обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 24.10.2022 слідчий у даному кримінальному провадженні проводив слідчі дії з потерпілим ОСОБА_4 , під час зупинення досудового розслідування слідчий 04.11.2022 допитав свідка ОСОБА_8 , який був свідком сторони захисту, тому вважає, що слідчий таким чином, порушуючи вимоги КПК України, позбавив в майбутньому свідка, який може дати свідчення на користь обвинуваченого. На його думку, обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку, встановленого п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), а під час досудового слідства не були виконані дві ухвали слідчого судді в частині проведення слідчого експерименту та надання адвокату копії диску відеозйомки слідчого експерименту від 25.08.2022. Вважає, що вказане свідчить про грубе порушення прав підозрюваного під час досудового розслідування. Зазначив, що слідчий безпідставно відмовляв йому у задоволенні клопотань щодо повідомлення конкретної дати поновлення досудового розслідування, видачі постанови про поновлення досудового розслідування, а також слідчий відмовив йому та його захисникові у ознайомленні з матеріалами справи, що є грубим порушенням його прав. Натомість суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 , не звертаючи уваги на грубе порушення кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства, виніс 21.02.2023 ухвалу, якою відмовив йому у задоволенні поданої скарги, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає, чим порушується його право на справедливий суд і доступ до правосуддя. В цій же ухвалі головуючий суддя зазначив недостовірну інформацію щодо не оскарження захисником відмови в ознайомленні з матеріалами справи. Крім того вважає, що ухвала від 21.03.2023 винесена суддею у позасудовий спосіб, оскільки сторони на її оголошення не запрошувалися, а у її тексті не зазначено, коли виготовлений повний текст ухвали. Головуючий під час відкриття судових засідань не кожного разу роз'яснює право на відвід, так, 23.03.2023 суддею ОСОБА_7 роз'яснено право відводу лише після нагадування захисником, а 11.04.2023 суддя не з'ясував чи є відводи та розгляд справи був проведений без з'ясування цього питання. Вважає також, що головуючий суддя ОСОБА_7 продемонстрував підтримку прокурора, який зазначив, що на нього тиснуть, бо він з Луганська, оскільки суддя зробив йому, обвинуваченому, зауваження та не розібрався, що саме малося на увазі. Крім того, суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків. Всі ці, зазначені ним, обставини викликають у нього великі сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді, що є підставою для заявлення відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що, на його думку, з боку судді спостерігається зневажливе ставлення як до нього, ОСОБА_5 , так і до його захисника ОСОБА_6 , хоча він, ОСОБА_5 , з вищою освітою, з гарної родини та не звик, щоб до нього так відносилися. В останньому судовому засіданні від судді ОСОБА_7 пролунала фраза приблизного змісту: «Сильно розумний, вживатиму заходів» чи «Будемо розмовляти по іншому», точний зміст фрази він не пам'ятає. Можливо, що фраза пролунала після закінчення фіксації судового засідання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_5 та вказав, що грубо порушено право на захист обвинуваченого, що істотно обмежить його здатність ефективно захищатися від обвинувачення. Вважає, що наявні підстави для відводу судді, оскільки існують обставини, зазначені у заяві, які викликають сумнів у його неупередженості, а наявність безсторонності при розгляді справи є ключовим питанням довіри, яку судді мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження заперечував. Вказав, що наведені в заяві підстави відводу носять процесуальний характер і не доводять упередженості судді.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, вказавши на відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді.
Суд, вислухавши думку заявника, його захисника, прокурора та потерпілого, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області під головуванням суді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (справа № 537/3460/22).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст.. 75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 77 цього Кодексу встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду(ч.4 ст. 80 цього Кодексу).
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як неодноразово вказувалося Верховним Судом стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. При розгляді відводу слід встановити чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заявником не підтверджено будь-якими доказами наявності зневажливого ставлення як до нього, ОСОБА_5 , так і до його захисника ОСОБА_6 з боку головуючого судді ОСОБА_7 .
Інші доводи заявника та його захисника зводяться до незгоди з винесеною головуючим суддею ОСОБА_7 ухвалою від 21.02.2023, як зазначає заявник, у позасудовий спосіб, нероз'яснення права відводу у судовому засіданні після оголошення перерви, відмові стороні захисту у задоволенні клопотання про допит свідків.
Заявником та його захисником у суді не заперечувалося, що головуючим суддею після відкриття в справі судового засідання та повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами оголошувався склад суду та роз'яснювалося право відводу. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає роз'яснення права відводу кожного разу після закінчення у судовому засіданні перерви, як на це вказував заявник та його захисник, а тому нероз'яснення права відводу 11.04.2023 не є підставою для задоволення заяви.
21.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_7 у відкритому підготовчому засіданні винесено ухвалу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 щодо описок, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого відмовлено, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування інформації відмовлено. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 12022170530000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження. Згідно журналу судового засідання від 21.02.2023 головуючий суддя видалився до нарадчої ухвали для постановлення цієї ухвали 21.02.2023 о 09 год.29 хв., на оголошення ухвали учасники провадження не з'явилися. Як вбачається з ЄДРСР вказана ухвала (повний текст) надіслана судом до реєстру у день оголошення.
Ухвала, що постановляється судом у нарадчій кімнаті та оформлюється у вигляді окремого процесуального документа, як і ухвала за наслідками розгляду клопотання, постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, є процесуальними рішеннями суду. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а тому приходить висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 09.06.2023