Справа № 382/351/22
Провадження № 1-кп/382/38/23
Іменем України
09 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,
До Яготинського районного суду надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспілської оркужної прокуратури Київської обалсті пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст.177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Тому застосування більш м'якого запобіжного заходу позбавляє можлитвості уникнути вказаним ризикам. В зв'язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…
Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , характеризуючі дані ОСОБА_4 , відсутність потійного місця проживання та реєстрації, не має постійного джерела доходів, розлучений, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2023 року включно для розгляду данного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
р