01.06.2023 Єдиний унікальний № 371/561/21
провадження № 1-кп/371/46/23
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 561/21
Провадження № 1-кп/371/46/23
01 червня 2023 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 03 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000397, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодилась потерпіла, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 26 червня 2023 року.
Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на який у своєму клопотанні вказує прокурор.
До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що увідповідності до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Обвинуваченому 08 серпня 2022 року (а.с. 78 том 1) вручено пам'ятку про його права та обов'язки, у якій йому роз'яснено передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений повідомив суд, що із пам'яткою ознайомився, права та обов'язки йому зрозумілі, проте, в супереч цьому він 15 листопада 2022 року (а.с. 109-110 том 1) не з'явився у судові засідання, без наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, у зв'язку із чим судом було прийнято рішення про його привід.
На судове засідання 20 січня 2023 року обвинувачений повторно не з'явився, без наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.
Як вбачається із рапорту ДОП СП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 20 січня 2023 року, привід обвинуваченого на судове засідання здійснити не вдалося, у зв'язку із тим, що останній за місцем свого проживання не знаходився (а.с. 144 том 1), що також підтверджується довідкою Укрпошти Ф.20, відповідно до якої судова повістка не була отримана обвинуваченим, повернулася до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 145 том 1).
Крім того, на наступне судове засідання (23.03.2023) обвинувачений втретє не з'явився. О 11 годині 42 хвилині 23 березня 2023 року в телефонограмі повідомив, що не може з'явитися до суду, оскільки він знаходиться в м. Києві, де оголошено повітряну тривогу.
Миронівський районний суд Київської області 23 березня 2023 року розглянув питання щодо поважності причин неявки обвинуваченого на це судове засідання, та дійшов висновку про відсутність таких, оскільки повітряна тривога в місті Києві та Київській області була скасовано об 11 годині 05 хвилин, тобто обвинувачений мав достатньо часу для з'явлення до суду, про що свідчить з'явлення потерпілої на судове засідання, яка приїхала із м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки 26 червня 2023 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд справи на цей момент не буде завершено, то з урахуванням завантаженості суду, можливого строку вступу в справу іншого захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 324, 331, 363, 369 - 372, 392 КПК України, -
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000397, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 липня 2023 року.
3.Строк дії ухвали - до 24.00 години 30 липня 2023 року.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
6.Копію ухвали вручити учасникам судового засідання та направити до місця попереднього ув'язнення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1