Справа № 358/562/23 Провадження № 3/358/398/23
24 травня 2023 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою стаття 122 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130729, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Діденком Олексієм Олександровичем, водій ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в с. Розкопанці Обухівського району Київської області по вул. Першотравнева, керуючи автомобілем марки «Renault LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він 23 квітня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в с. Розкопанці Обухівського району Київської області по вул. Першотравнева, керував автомобілем марки «Renault LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час там проходили поминальні дні і на проїзній частині було дуже багато транспорту, який був припаркований по обидві сторони дороги, в зв'язку з чим був утруднений проїзд. Він почув як сигналить автомобіль, що рухається позаду нього та сигналізує світлом фар, на що він зупинився на узбіччі. До нього підійшов водій того автомобіля і повідомив, про те, що він ( ОСОБА_1 ) вчинив щойно дорожньо-транспортну пригоду в якій пошкодив його автомобіль і не зупинившись поїхав далі, на що він йому відповів, що не почув та не помітив, що відбулося зіткнення тому і не зупинявся. Тому він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями водія пошкодженого автомобіля марки «RENAULT Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , який підтвердив покази ОСОБА_1 та повідомив, що і сам ледь зрозумів, що відбулося зіткнення автомобілів.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейським відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Діденком О.О. складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу.
Суб'єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Натомість із досліджених матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 був умисел на залишення місця ДТМ за вказаних обставин, що підтверджується його показами та показами свідка ОСОБА_2 .
Під час судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не долучено будь-яких доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні докази на підтвердження його вини.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 23.04.2023, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тобто, за вказаних обставин при яких сталася дана подія, у працівника поліції не було підстав звинувачувати водія автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене та відсутність об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до положень ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов