Справа № 357/887/23
3/357/1005/23
31.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356929 від 02.01.2023 року: 02.01.2023 року о 09 год. 43 хв. в м. Біла Церква, по вул. Івана Кожедуба, 223, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку, а саме у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що дійсно був зупинений працівниками поліції, котрі безпідставно почали вказувати про наявність ознак сп'яніння та пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечивував наявність ознак сп'яніння та вказував поліцейським, що він має хронічні захворювання, котрі впливають на його зовнішній вигляд, проте поліцейські вказували, що оскільки в ОСОБА_1 відсутні зуби, тому останні наполягали на тому, що ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини.
ОСОБА_1 вказав, що дійсних ознак наркотичного сп'яніння не мав, оскільки наркотичних речовин він не вживає взагалі, на підтвердження чого надав суду результати досліджень на визначення наркотиків у сечі, наявність барбітуратів в сечі ОСОБА_1 , пояснив вживанням снодійних препаратів, котрі містять незначну кількість даних речовин.
ОСОБА_1 також пояснив, що тоді він придбав ліки для своєї матері та поспішав, однак працівники поліції пропонували пройти огляд в смт. Ставище та вказали, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356929 від 02.01.2023 року, довідку від 03.01.2023, довідки з ІП НП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023, акт огляду на стан сп'яніння, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.01.2023, розписку ОСОБА_4 від 02.01.2023, рапорт від 02.01.2023, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 результати досліджень від 05.04.2023, копію виписки із медичної картки хворого №1842 від 16.02.2023, копію довідки №1204 від 16.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя встанови, що: 02.01.2023 року о 09 год. 43 хв. в м. Біла Церква, по вул. Івана Кожедуба, 223, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції перевіривши документи ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_1 почав питати чи вживає останній наркотичні речовини та коли це було останнього разу, на що ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних речовин не вживає взагалі. Згодом поліцейський попросив ОСОБА_1 подивитись на нього, після чого працівник поліції зазначив, що в ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло, натомість інший працівник поліції попросив ОСОБА_1 відкрити рота та виявивши відсутність деяких зубів також констатував, що оскільки у ОСОБА_1 відсутні деякі зуби, тому ОСОБА_1 беззаперечно вживає наркотичні речовини систематично, що категорично заперечив ОСОБА_1 та вказав, що він має хронічні захворювання.
Після цього працівник поліції перевіривши відомості стосовно ОСОБА_1 з'ясував, що відносно останнього раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, тому поліцейський одразу почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що він має право пройти даний огляд, або ж ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження такого, тому згодом в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду.
З пункту 2 Порядку та пункту 2 розділу І Інструкції випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто лише очевидні ознаки сп'яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп'яніння, і не вбачає об'єктивних підстав для направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема дані відеозаписів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі відповіді ОСОБА_1 , та його дії, які повністю відповідають обстановці та події, тому повністю спростовують висновки автора протоколу про поведінку, що не відповідає обстановці.
Щодо зазначено ознаки сп'яніння вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення «зіниці очей, які не реагують на світло» в суду також наявні обґрунтовані сумніви, щодо дійсної наявності такої, оскільки є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив дану ознаку, враховуючи, що тестування реакції зіниць ОСОБА_1 поліцейським фактично не проводилось, натомість останній лише подивився на очі ОСОБА_1 , проте саму реакцію очей із спрямуванням світла на зіниці очей працівник поліції проводив.
Зазначена ознака сп'яніння, як неприродня блідість шкірного покриву обличчя, цілком пояснюється наявними захворюваннями ОСОБА_1 , про що останній зазначав поліцейським, проте останніми було проігноровано дані обставини.
Суддя зазначає, що дані відеозаписів свідчать, що фактичними підставами для направляння ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння став його зовнішній вигляд, зокрема відсутність у нього деяких зубів та наявність відомостей про те, що відносно останнього раніше вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Слід також зауважити, що з наданих результатів досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 вбачається, що в останнього не було виявлено морфіну, кокаїну, амфетаміну, маріхуани, метамфітаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіну, трициклічних антидеприсантів, метадону, а наявність барбітуратів обгрунтовано пояснюється вживанням ОСОБА_1 снодійних ліків. При цьому, суд враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні - кілька днів або місяців.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».
Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Ставищанської ЦРЛ», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.
Крім цього, суду незрозумілий вказаний у направленні медичний заклад «Ставищанська ЦРЛ, оскільки з відкритих джерел вбачається що право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області наказом Київської ОДА від 08.07.2020 року №667адм.
При цьому, будь яких доказів щодо неможливості проведення огляду водія ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або ж іншому найближчому закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Вказані вище недоліки свідчать про відсутність законних підстав та формальність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а підставою для такого направлення стало повідомлення ОСОБА_1 про вживання ним ліків, відсутність в останнього деяких зубів та наявність інформації про раніше складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
За встановлених судом обставин, суд констатує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Слід також зазначити, що з переглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що останній має право пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, або ж ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження такого огляду. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скориставшись своїм правом, яке йому було роз'яснене поліцейським, а не обов'язком, як передбачено Правилами дорожнього руху, відмовився від проходження огляду, що стало наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб'єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об'єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.
Означені вимоги суб'єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов'язки людини. Тому, відсутність належних підстав для проведення огляду та роз'яснене працівником поліції право ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, а також направлення останнього до не найближчого закладу охорони здоров'я, свідчать про законність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ