Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/621/23
3/287/510/23
07 червня 2023 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 25.01.2021 року, не працюючого, інваліда 2-ї групи, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001115 від 08.03.2023 року вбачається, що 08.03.2023 року о 11 год. 20 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sokil», номерний знак відсутній, а саме незареєстрованим транспортним засобом у сервісному центрі протягом відповідного терміну, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова БАБ 163452 від 07.09.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.
Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду 01.06.2023 року. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить відкласти розгляд адміністративної справи за ч. 7 ст. 121 КУпАП, який призначений на 07.06.2023 року у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні по 10 червня 2023 року та бажає укласти договір про правову допомогу для свого захисту від адміністративного переслідування. При цьому будь-яких інших заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надходило.
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У своїй заяві про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що не може брати участь у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на лікуванні та не можливістю ходити, проте до клопотання додано копію медичної довідки виданої ОСОБА_2 13.09.2022 року, тобто зазначена довідка видана ще минулого року. Крім того, якщо і припускати наявність захворювання, до матеріалів клопотання не надано належних та допустимих доказів того, що вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 можливості особисто брати участь у судовому засіданні. Також, досить дивною є та обставина, що ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає строк протягом якого він буде лікуватися, саме до 10 червня. У випадку відкладення судом розгляду цієї справи з урахуванням цієї дати сплине строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників процесу з'явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Також, ОСОБА_1 міг би заявити до суду клопотання про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, ОСОБА_1 вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався. Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 міг доручити представляти свої інтереси адвокату , але при цьому на дату розгляду справи у суду відсутні відомості , що ОСОБА_1 дійсно уклав договір про правову допомогу з адвокатом для захисту своїх прав під час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Враховуючи наведене, навіть, якщо і припускати наявність захворювання ОСОБА_1 він не позбавлений права пояснити свою правову позицію стосовно предмету розгляду справи через свого представника, який відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Крім того, суд зауважує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При цьому, на переконання суду, враховуючи тривалий час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала достатньо часу для організації ефективного захисту своїх інтересів в суді та змогу детально висловити свої доводи щодо безпідставності обвинувачення та незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 справі за ч. 7 ст. 121 КУпАП не є обов'язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001115 від 08.03.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 163452 від 07.09.2022 року, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9в ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.
Ч. 7 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 163452 від 07.09.2022 року, 07.09.2022 року працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 07.09.2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sokil», незареєстрованим у встановленому законом порядку, без одягнутого мотошолому, посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув показник повороту при зміни напрямку руху та не надав переваги в русі перед пішохідним переходом.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні докази, які підтверджують належність мопеду марки «Sokil» ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має інвалідність 2-ї групи, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафубез оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи вищенаведене, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.В.Винар