Справа № 167/598/23
Номер провадження 1-кп/167/64/23
09 червня 2023 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023035590000151 від 12.05.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Тристень Рожищенського району Волинської області, освіта середня, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,
В.З. Гурський, згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у справі № 167/1166/20 зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову 02 листопада 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Однак, ОСОБА_3 , будучи обізнаним з вказаним рішенням суду, добровільно його не виконував, у зв'язку із чим відділом ДВС Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.01.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 167/1166/20 від 15.01.2021 щодо примусового виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.12.2020 року у справі № 167/1166/20.
Знаючи про дане рішення Рожищенського районного суду Волинської області та відкриття виконавчого провадження, задля його примусового виконання, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, будучи працездатним, починаючи з 02 листопада 2020 року по 01 вересня 2021 року не звертався до Рожищенського районного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу, що свідчить про його бездіяльність, самостійно офіційну роботу не шукав, ніде працевлаштований не був, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляв, чим свідомо вчиняв дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів), внаслідок чого Рожищенським районним судом 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Достовірно знаючи про вищевказані рішення суду та їх примусове виконання відділом ДВС Рожищенського районного управління юстиції, В.З. Гурський будучи працездатним, отримуючи доходи від тимчасових підробітків з метою злісного ухилення від сплати аліментів у філії Волинського обласного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу не звертався, що свідчить про його бездіяльність, самостійно офіційну роботу не шукав, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляв, чим свідомо вчиняв дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період часу з 01.12.2022 року по 01.05.2023 року в сумі 25 000 грн, що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів поспіль.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Згідно клопотання прокурора, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до частини 1 статті 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні ( ас 3 зв).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.06.2023 року щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, тобто в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів): згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; просить суд призначити йому мінімальне покарання в межах санкції частини 1 статті 164 КК України у вигляді громадських робіт ( ас 8-9).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2023 року, потерпіла згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою статті 302 КПК України, та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні ( ас 10).
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний роз'яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:
1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини ( ас 11-114), які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) знайшла своє підтвердження.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлені обставини, згідно яких ОСОБА_3 , згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у справі № 167/1166/20 зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень на щомісячно кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову 02 листопада 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Однак, ОСОБА_3 , будучи обізнаним з вказаним рішенням суду, добровільно його не виконував, у зв'язку із чим відділом ДВС Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 27.01.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 167/1166/20 від 15.01.2021 щодо примусового виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.12.2020 року у справі № 167/1166/20.
Знаючи про дане рішення Рожищенського районного суду Волинської області та відкриття виконавчого провадження, задля його примусового виконання, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, будучи працездатним, починаючи з 02 листопада 2020 року по 01 вересня 2021 року не звертався до Рожищенського районного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу, що свідчить про його бездіяльність, самостійно офіційну роботу не шукав, ніде працевлаштований не був, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляв, чим свідомо вчиняв дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), внаслідок чого Рожищенським районним судом 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Достовірно знаючи про вищевказані рішення суду та їх примусове виконання відділом ДВС Рожищенського районного управління юстиції, В.З. Гурський будучи працездатним, отримуючи доходи від тимчасових підробітків з метою злісного ухилення від сплати аліментів у філії Волинського обласного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу не звертався, що свідчить про його бездіяльність, самостійно офіційну роботу не шукав, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляв, чим свідомо вчиняв дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період часу з 01.12.2022 року по 01.05.2023 року в сумі 25 000 грн, що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів поспіль.
Суд доходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до вимог статті 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які, відповідно до вимог статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, з урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який в порядку статті 89 КК України раніше не судимий, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння кримінального проступку, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 1 статті 164 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.
Керуючись статтями 302, 368, 369-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок суду, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1