Справа № 159/1724/23
Провадження № 2-адр/159/1/23
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
09 червня 2023 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді - Панасюка С.Л.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
24.05.2023 постановлене рішення у справі.
29.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26600 грн.
Відповідач, реагуючи на заяву, просить у її задоволенні відмовити.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21.03.2023 між позивачем та адвокатом Дробчак О.І. укладено договір про надання професійної правової допомоги.
Заявником подано акт прийняття-передачі виконаних робіт № 01-01/01-2023 від 01.04.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 02-01/01-2023 від 01.04.2023 на суму 1400 грн., акт прийняття-передачі виконаних робіт № 01-02/01-2023 від 02.04.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 03-02/01-2023 від 02.04.2023 на суму 10500 грн., акт прийняття-передачі виконаних робіт № 01-03/01-2023 від 28.05.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04-02/01-2023 від 26.05.2023 на суму 14700 грн., реєстр витрат на професійну правничу допомогу № 01/01-05/2023.
При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розглянута судом справа не має значної складності, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. Штраф накладений за перевищення швидкості. Позивач не довів, що справа мала значний вплив на його репутацію і позначилася на його житті настільки, що варто було витратити на правову допомогу 26600 грн. при сумі штрафу 340 грн.
До того ж, для адвоката справа теж не представляла особливої складності через те що відповідач фактично не надав жодного доказу вчинення позивачем правопорушення і при захисті останнього достатньо було просто заявити про це. І навіть при відсутності такої заяви суд все одно взяв би відсутність доказів вини позивача до уваги, оскільки закон покладає доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення на відповідача.
Таким чином, потреби для адвокати докладати зусиль на 26600 грн. не було ніякої.
Суд відшкодовує лише необхідні і розумні витрати на правову допомогу. Такими у цій справі є витрати у розмірі 2000 грн., які і слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:С. Л. Панасюк