Номер провадження: 22-ц/813/5636/23
Справа № 521/2211/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
05.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зняття арешту,
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зняття арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 23 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9273564, яке належить ОСОБА_1
12 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно власником якого є ОСОБА_1
12 січня 2022 року позивач звертався до відповідача з заявою про зняття арешту, однак відповіді не отримав.
ОСОБА_1 зазначає, що відомості в Державному реєстрі боржників, а також у автоматизованій системі виконавчого провадження про нього як боржника відсутні, тому вважає, що арешт нерухомого майна порушує його законні права та інтереси, та позбавляє у повній мірі розпоряджатися майном.
Позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, який накладений 23 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9273564; зняти арешт з нерухомого майна, який накладений 12 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9515580.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зняття арешту задовольнив. Зняв арешт з нерухомого майна, який накладено 23 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9273564. Зняв арешт з нерухомого майна, який накладено 12 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9515580. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у зв'язку із тим, що арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладався для забезпечення виконання рішення суду (судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 року по справі № 2н-3961/2008 про стягнення заборгованості), яке відповідно до постанови № В-18/212 від 26 грудня 2010 року виконане в повному обсязі, тому підстави для подальшого існування арешту (реєстраційний номер обтяження 9273564) відсутні.
Також, суд першої інстанції вважав, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на все нерухоме майно позивача (реєстраційний номер обтяження 9515580) знищено за терміном зберігання, і позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що права позивача, як власника майна накладеними арештами не порушено. Також послався на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача щодо закінчення строку позовної давності, які містились у відзиві на позовну заяву. Щодо порушення норм процесуального права скаржник зазначив, що судом першої інстанції помилково прийнято та долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу майна № 444 від 06.03.1996 року, оскільки доказ поданий з порушенням строків.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року ОСОБА_1 та Другому Малиновському відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) роз'яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Відзиву від Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_1 отримав 22.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що наявність арешту у особи в якої відсутня заборгованість перед кредитором та щодо якої відсутні/закриті виконавчі провадження є порушенням права власності. Щодо необхідності встановлення наявності в ОСОБА_1 іншого майна позивач зазначив, що на підтвердження наявності/відсутності нерухомого майна останнім надано суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності позивач послався на те, що про існування накладеного арешту дізнався лише 15.12.2021 року, тому строк позовної давності не пропущено. Також вважав, що судом першої інстанції вірно встановлено належність, допустимість та достатність доказів і здійснено їх оцінку.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав 15.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали про відкриття провадження скаржник отримав 22.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України та шляхом отримання повістки на електронну пошту, зазначену в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.05.2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника ПАТ «МТБ банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у зв'язку із тим, що арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладався для забезпечення виконання рішення суду (судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 року по справі № 2н-3961/2008 про стягнення заборгованості), яке відповідно до постанови № В-18/212 від 26 грудня 2010 року виконане в повному обсязі, тому підстави для подальшого існування арешту (реєстраційний номер обтяження 9273564) відсутні.
Також, суд першої інстанції вважав, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на все нерухоме майно позивача (реєстраційний номер обтяження 9515580) знищено за терміном зберігання, і позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 444 від 06 березня 1996 року.
01.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2484/OF, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 50000 грн, з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року включно зі сплатою 25% річних.
01.10.2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором № 2484/OF від 01.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 3379-СО, відповідно до умов якого у випадку невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2484/OF, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 року по справі № 2-Н-3961/2008, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму заборгованості в розмірі 30603,82 грн.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 290477608 від 15.12.2021 року вбачається: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9273564, підстава: судовий наказ 2-н-3961/08, 14.11.2008, Малиновський р/с м. Одеса, Державний виконавець Ватан С.М., об'єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9515580, підстава: постанова, В-18/212, 11.02.2010 року, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурлаковим С.В., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Постановою № В-18/212 про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2010 року встановлено, що згідно довідки № 2316/01 від 13.12.2010 року кредитна заборгованість ФОП ОСОБА_1 відсутня. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 2-н-3961/2008 закінчити.
З листа Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 01.02.2022 року вбачається, що у відповідності до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню судового наказу від 14.11.2008 року № 2-н-3961/08 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ МТБ грошової суми у розмірі 30771,84 грн. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9273564. Вищезазначене виконавче провадження завершено. Відомості щодо виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою В-18/212, 11.02.2010 року, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9515580 згідно АСВП відомості відсутні. У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 699/30567 від 09 червня 2017 року, а саме п. 2 розділу XI «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки», тому вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника не можливо, так як виконавчі провадження знищені.
Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 який є стороною у виконавчому провадженні - боржником та на належне йому на праві власності майно державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт, звернувся до суду з позовною заявою про зняття зазначеного арешту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).
При цьому Верховний Суд зауважує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 758/8416/15-ц (провадження № 61-35св18) зазначено, що скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень. Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням судових рішень полягає, насамперед, у реалізації основних завдань судочинства при здійсненні судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув справу по суті, не врахувавши того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, а тому не може бути позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 26 січня 2022 року у справі № 534/1762/18, від 07 вересня 2022 року у справі № 523/19204/19, від 23 листопада 2022 року у справі № 757/58340/18.
Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року по суті не переглядається, то доводи викладені сторонами у заявах по суті справи не приймаються до уваги.
Апеляційний суд також вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зняття арешту закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді В.В. Кострицький
Н.В. Стахова