Номер провадження: 22-ц/813/120/23
Справа № 521/10044/18
Головуючий у першій інстанції Макарова С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
09.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог.
14 червня 2018 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що позивач працював головним інженером КП «Малиновський ринок».
27 квітня 2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Наказом №18 - ос від 08 червня 2018 року позивача було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпПУ, яка передбачає звільнення як дисциплінарне стягнення за систематичне невиконання робітником без поважної причини обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до робітника раніше вже застосовувались міри дисциплінарного або громадського стягнення.
Позивач стверджував, що таке звільнення є порушенням прав працівника, здійснено без достатніх об'єктивних підстав.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати накази про оголошення догани від 27 квітня 2018 року №41-ОП та звільнення від 08 червня 2018 року №18-ОС, поновити на посаді головного інженера КП «Малиновський ринок», стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 112882,74 грн.
Окрім того, позивач вважав, що його незаконне звільнення призвело до моральних страждань, які полягають у принижені ділової репутації, уникненні спілкування із позивачем з боку працівників КП «Малиновський ринок». Компенсацію моральної шкоди позивач визначив у 20 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Малиновський ринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, викладених у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.
Короткий зміст відзиву КП «Малиновський ринок» на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Малиновський ринок» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Порядок розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року до серпня 2022 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 09 червня 2023 року.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення.
Законодавством, статутами i положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Як вбачається з засад трудового законодавства, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9, для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови:
1. Належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків
2. Порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку
3. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності
4. Невиконання трудових обов'язків мало систематичний характер (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення)
5. До працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.
6. З моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 вересня 2005 року позивач був прийнятий на посаду головного інженера КП «Малиновський ринок».
Зазначене підтверджується трудовою книжкою позивача від 01 вересня 2005 року.
Трудові обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією КП «Малиновський ринок» від 10 червня 2014 року, з якою ОСОБА_1 ознайомився 11 червня 2014 року.
Правила внутрішнього розпорядку відповідача із дотриманням вимог трудового законодавства визначені стягнення за порушення трудової дисципліни (п. 7 Правил).
КП «Малиновський ринок» в період з 13 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року визначені заходи по господарських поточних та перспективних планах роботи ринку та відповідальності за їх виконання.
Вищевикладені обставини підтверджуються протоколами виробничих нарад від 13 квітня 2018 року, від 20 квітня 2018 року, від 07 травня 2018 року, від 18 травня 2018 року, від 08 червня 2018 року.
ОСОБА_1 був особисто присутній на кожній з нарад та ознайомлений із поставленими йому підприємством дорученнями.
Як вбачається зі змісту цих протоколів за характером доручення повністю охоплювались трудовими обов'язками ОСОБА_1 як головного інженера згідно посадової інструкції.
Виробничими нарадами з урахуванням обставин перевірених керівництвом ринку було встановлено систематичне не виконання трудових обов'язків позивачем, яке носить умисний характер.
Вищевказані порушення зафіксовані протоколами виробничих нарад №13/04/2018, №20/04/2018, №07/05/2018, №18/05/2018, №08/06/2018.
Зі змісту протоколів вбачається, що позивачем порушені встановлені строки надання позивачем оформленої належним чином документації з вказаними об'ємами робіт згідно дефектного акту та кошторисів, незадовільно організована робота по протипожежному забезпеченню території ринку, з підрядниками, благоустрою території, ремонту, заміни каналізаційних люків та стоків, не підготовлена належним чином документація по проведенню закупівель, не почата робота по ремонту люків і водостоків, не проведено вибірковий асфальтний ремонт проходів, не надана схема розміщення люків та системи водостоків, не в повній мірі ведеться робота по виготовленню, доставці протипожежних щитів та комплектуючого інвентаря, не задовільно організована робота по перевірці наявності і стану вогнегасників на торгових точках, видача повідомлень підприємцям на усунення недоліків по забезпеченню протипожежної безпеки та інше.
20 квітня 2018 року ОСОБА_1 на ім'я директора ринка складена доповідна записка, яка за своїм змістом розглядалась судом першої інстанції як пояснення позивача за фактом порушення трудових обов'язків, яка вищевикладених висновків роботодавця не спростовує, доказів належного виконання протокольних доручень за спірний період не містить.
27 квітня 2018 року наказом КП «Малиновський ринок» позивачу оголошено догану та позбавлено преміальних виплат терміном на один рік із дня винесення догани.
Підставою винесення вказаного наказу стало порушення трудової дисципліни, яке виразилось в тому, що позивач самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків керівника інженерною службою підприємства, не виконанні протягом тривалого часу (з 06 квітня 2018 року) протокольних доручень директора підприємства.
26 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року, 04 червня 2018 року ОСОБА_1 на ім'я директора КП «Малиновський ринок» на виконання розпорядження від 24 квітня 2018 року надані службові записки з приводу здійснення ним протокольних доручень (пояснення), які також доказів належного виконання протокольних доручень за спірний період не містить.
Допущені порушення трудових обов'язків позивачем після винесеної підприємством догани не усунені.
04 червня 2018 року актом КП «Малиновський ринок» щодо результатів обстеження нових водоприймальних колодязів та дренажної системи, встановлено, що позивачем не надана документація з визначенням об'ємів робіт, а саме дефектні акти, не представлені проектно-кошторисні документи, не підготовлено та не надано на розгляд схему розміщення люків та системи дощоприймачів, а встановлені ОСОБА_1 в порушення правил призначення пластикові люки дощоприймача є зламаними, що призвело до скарг робітників ринку.
КП «Малиновський ринок» отримало від позивача пояснення від 04 червня 2018 року.
Наказом №18 -ОС від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Поважної причини неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов'язків на час прийняття наказу про звільнення судом не встановлено, як і доказів вжиття позивачем заходів для виконання останніх згідно протокольних доручень.
Судом першої інстанції враховано, що при звільненні за п. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.
Докази перебування ОСОБА_1 та лікарняному чи у відпустці позивачем не надані.
Строки притягнення позивача до відповідальності дотримані відповідачем.
З матеріалів справи у їх сукупності суд першої інстанції правильно погодився із доводами відповідача, що відповідачем були враховані ступінь тяжкості вчиненої робітником провини, нанесений збиток, обставини, за яких була допущена бездіяльність позивача, його характеристика.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера дотримано всіх вимог трудового законодавства, зокрема, враховані обов'язків, які є складовими трудової функції працівника та випливають з посадової інструкції головного інженера КП «Малиновський ринок», невиконання та неналежного виконання позивачем трудових обов'язків належним чином зафіксовано, є винним, скоєне без поважних причин, має систематичний характер, відповідачем дотримана процедура попереднього притягнення позивача до відповідальності у виді догани, строки притягнення до відповідальності дотримані роботодавцем.
Такими чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вищевикладені обставини виключають задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 09 червня 2023 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький