06 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022231090000832.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
підозрювана - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.05.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі с. Краснолюбецьке Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які проживають неподалік від неї, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана характеризується посередньо, офіційно не працює, міцних соціальних зв'язків не має.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022231090000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку серпня 2022 року приблизно о 12.00 год., таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, проникла, шляхом вільного доступу, до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала праску «Saturn», вартістю 380 грн., соковитискач «Mirta JCM 70», вартістю 450 грн., кавоварку крапельну «DiGi 0.1», вартістю 513 грн., які, в подальшому, перенесла до свого місця мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де заховала в приміщені будинку, тобто обернула майно на свою користь та розпорядилась ним за власним розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 314 грн.
28.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором лише наявності ризику незаконного впливу на свідків та недоведення прокурором ризиків переховування від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, до відповідальності не притягалась, виконує процесуальні обов'язки підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , огляду від 03.03.2023 р. та від 04.03.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, дійсно має місце з огляду на те, що остання мешкає в одному населеному пункті зі свідками.
Разом з тим, прокурором не доведено, наявності таких ризиків, як переховування підозрюваної від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місця мешкання, яке вона не залишила після деокупації, обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, добровільну видачу викрадених речей та її належну процесуальну поведінку.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що запобігти ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану певних обов'язків.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3