Справа№751/3096/23
Провадження №3/751/1402/23
06 червня 2023 року
Деркач О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомо,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
23.04.2023 року о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Самострова, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, будучи позбавленим права керування постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2022 року, терміном на 12 місяців, разом з тим, правопорушення вчинено повторно, постанова серії БАД № 158702, від 17.08.2022 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463309 від 23.04.2023року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
23.04.2023 року о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Самострова, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 277. Від керування транспортним засобом - відсторонений. Транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463308 від 23.04.2023 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
23.04.2023 року о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Івана Богуна зі сторони вул. Ревуцького в напрямку руху вул. І. Самоквасова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при цьому, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку, в наслідок чого скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463310від 23.04.2023 року, за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2023 року вказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП - об'єднано в одне провадження, присвоєний спільний номер 751/3096/23, провадження № 3/751/1402/23.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
05.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для залучення захисника.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, неодноразово зазначав, що особа зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для підготовки до захисту, в зв'язку з чим, суд не вбачає достатніх підстав для повторного відкладення розгляду справи.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статей 9, 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі: Закон України «Про дорожній рух») учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі: Закон України «Про Національну поліцію») визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з п.п. 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктами 2.1 А ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, у своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція 2).
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, його доводи спростовуються, а вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 року серії ААД № 463309 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 463309 від 23.04.2023 року; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 року серії ААД № 463308 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 23.04.2023 року за № 277, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме: BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 ; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 463308 від 23.04.2023 року; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 року серії ААД № 463310 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 23.04.2023 року; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 463310 від 23.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 23.04.2023 року, приблизно 18 год. 50 хв., перебував за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 28, та був свідком того, що транспортний засіб BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , на великий швидкості рухався з вул. І. Богуна, в наслідок чого, не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан, при цьому, в ході спілкування встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; исьмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 23.04.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що 23.04.2023 року, приблизно 18 год. 50 хв., перебувала за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 28, та була свідком того, що транспортний засіб BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , на великий швидкості рухався з вул. І. Богуна, в наслідок чого, не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан, при цьому, в ході спілкування встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Б. Кривзун від 23.04.2023, яким доповідає начальника УПП в Чернігівській області ДПП про подію адміністративного правопорушення від 23.04.2023 року, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 158702 від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУПАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 А, 2.9 А та п.п. 10.1, 12.1 Правила дорожнього руху України.
Відтак, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..
При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, диспозиція ст. 124 КУПАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
В той же час, ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Таким чином, реалізуючі своє право керування транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області О. Ячного від 24.04.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - отримував.
Крім того, згідно реєстраційної картки транспортного засобу 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями КУпАП, при цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому, згідно ст. 36 КУпАП, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 126, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 5 (п'ять) років
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: О. Г. Деркач