Справа № 585/2412/23
Номер провадження 1-кс/585/693/23
09 червня 2023 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -
9 червня 2023 року надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в житла та іншого володіння особи, у вигляді господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . В обгрунтувнаня клопотання зазначено, що до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, надійшов рапорт від ст. о/у СКП вказаного відділу поліції про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець Сумської області Роменського району, гр. ОСОБА_5 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину - канабіс. За даним фактом 06.06.2023 відомості за даний фактом було внесено до ЄРДР за № 12023205500000206 за ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі доручення в порядку ст. 401 КПК України було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході допиту свідка, було встановлено, що в 03.06.2023 свідок перебував на своїй дачі, яка розташована в с. Галенкове, Роменського району Сумської області та до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував свідкові піти до нього додому, а саме АДРЕСА_1 , з метою вживання алкогольних напоїв. Під час перебування у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній виніс із зали згорток в середині якого знаходилася, суха, подрібнена речовина земельного кольору, як зазначив сам ОСОБА_4 ,що дана речовина є коноплею, яку останній запропонував свідкові вжити шляхом куріння. Як було встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Липова Долина, Роменського району, Сумської обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 але фактично, на протязі тривалого часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своєю матір'ю ОСОБА_6 . Факт проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , підтверджується характеристикою з Роменської міської ради Сумської області від 06.06.2023 № 136. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що власник господарства за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.
Як вказано в статті 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як зазначено в ч. З ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Забезпечуючи, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та іншому володінні особи, у вигляді господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів, що стане підставою підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду клопотання повідомлений в телефонному режимі. Про розгляд клопотання без його участі клопотання до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Виходячи з вказаного слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання в день його надходження, оскільки відкладення розгляду такого клопотання чинним КПК України не передбачено. За вказаних обставин слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності прокурора, оскільки прокурор повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не прибув, а в слідчого судді відсутні повноваження іншим чином забезпечувати прибуття прокурора, який звернувся з клопотанням, до суду.
Згідно витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження № 12023205500000206 кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст.309 КК України. У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що 05.06.2023 до ЧЧ Роменського РВП надійшов письмовий рапорт працівниа СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.. , про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину - канабіс (а.п. 4).
До клопотання також додані матеріали досудового слідства: постанова про призначення групи дізнавачів, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.06.2023 р., рапорт оперуповноваженої СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 08.06.2023 р., характеристика та довідка Виконавчого комітету Роменської міської ради, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, довідка КНП СОР ОКСЛ, протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 06.06.2023 № 136, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання на території села неодноразово порушував норми суспільно-громадського життя. Скарги і нарікання з боку громадян надходять періодично (а.п.9).
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 06.06.2023 № 136, ОСОБА_4 дійсно проживає без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою проживає його мати ОСОБА_6 (а.п.10).
В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомості про власника господарства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.п.11).
Згідно довідки КНП СОР ОКСЛ від 7 червня 2023 року ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 20.03.2023 з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання канабіоїдів», у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатра з 14.04.2022 по 21.04.2022. (а.п.12).
7 червня 2023 року ст. о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. допитано свідка ОСОБА_9 . При цьому у протоколі допиту вказано, що особі свідка засвідчено, проте документів на підставі яких посвідчено особу свідка, в протоколі не вказано.
Дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…
Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, оскільки додані до матеріалів клопотання рапорт і протокол допиту свідка не можуть вважатися доказами в розумінні КПК України, з тих підстав, що особу допитаного свідка документами не підтверджено і в протоколі допиту свідка не вказано, документ на підставі якого посвідчена особа свідка, що на переконання слідчого судді суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа.
Також, слідчий суддя не вважає доведеним, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, оскільки покази допитаного свідка суд оцінює критично.
Крім цього, до суду не прибув прокурор, отже виходячи з засад змагальності сторін, дане клопотання не було підтримане стороною обвинувачення.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1