Справа № 574/464/23
Провадження 3/574/345/2023
07 червня 2023 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167807 від 30.04.2023 року, цього ж дня, о 18 год. 30 хв. автодорога Р44 Глухів - Путивль - Суми неподалік с. Піски, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при об'їзді перешкоди (габіон) в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 30.04.2023 року, близько 18 год. 30 хв. біля с. Піски їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21043 в сторону м. Шостка. Попереду у нього був блокпост, який він практично об'їхав, однак після об'їзду останнього габіону, побачив, що по його смузі руху йому на зустріч рухається інший автомобіль і він щоб не допустити зіткнення повернув у право та праві колеса його автомобіля рухались по узбіччю та все ж таки, зачепив зустрічну машину. Також зазначив, що він себе винуватим не вважає так, як рухався по своїй смузі руху.
ОСОБА_2 , який був допущений судом до участі в справі в якості потерпілого, пояснив, що 30.04.2023 року, близько 18 год. 30 хв. біля с. Піски їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 в сторону м. Суми. Попереду у нього був габіон, який він почав об'їжджати по зустрічній смузі руху та побачив, що йому на зустріч рухається інший автомобіль і він щоб не допустити зіткнення повернув у право, однак лівим крилом, все ж таки, зачепив зустрічну машину. Також зазначив, що він не знає чи винен водій зустрічного транспортного засобу у вчинені ДТП, однак вважає, що він міг більше з'їхати в право на узбіччя щоб не допустити зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Отже, для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№167807 від 30.04.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що під час зіткнення його транспортний засіб рухався по своїй смузі руху повністю відповідають його письмовим поясненням, наданим на місці ДТП.
Крім того, вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , доданою до матеріалів справи схемою до протоколу ОМП за фактом ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на час скоєння ДТП знаходився на його смузі руху, а автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 знаходився на смузі зустрічного руху (а.с.2).
Також, із схеми ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось майже біля самого узбіччя, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на його смугу руху йому назустріч.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу при об'їзді перешкоди та порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, а також причинного зв'язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Р. Гук