Справа № 947/24990/21
Провадження № 1-кп/947/381/23
09.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати у зв'язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною обов'язків.
Захисник обвинуваченої подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , в якому просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики недоведеними та не підтверджуються жодними доказами. Її підзахисна знаходиться тривалий час під вартою, при цьому режим не порушувала. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. До 2019 року була працевлаштована та відповідно до гарантійного листа буде працевлаштована на посаді бариста-робітника кафетерію в ФОП ОСОБА_6 .
Обвинувачена підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, так як вона бажає працювати.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд враховує сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Щодо розумності строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом психотропних речовин, а тому беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров'ю людини, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачену було оголошено у розшук у зв'язку із її ухиленням від явки до суду без поважних причин, суд приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування обвинуваченої від суду не зменшився та продовжує існувати.
Відповідно до чого заперечення сторони захисту в частині посилання на те, що вказаний ризик є недоведеним слідчий суддя відхиляє.
Також, обвинувачена ОСОБА_4 є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні, а тому суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої ухилитися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливо лише шляхом продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Будь-яких підтверджених даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування відносно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та захисником обвинуваченої не надано.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченої запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 07.08.2023 року, включно.
Залишити без змін раніше визначений обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обсяг застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Роз'яснити обвинуваченій, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком до 07.08.2023 року, включно, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає прокурора та/або суду;
3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити для відома прокурору і обвинуваченій та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1