06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 358/751/22
провадження №51-3467км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК щодо якого закрито, і
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року задоволено клопотання потерпілого та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій з підстав істотного порушення місцевим судом вимог КПК просив скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вищевказану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами було повернуто ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує про безпідставні висновки апеляційного суду щодо недотримання ним строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 19 вересня 2022 року, які спростовуються супровідним листом, який разом з апеляційною скаргою був зареєстрований канцелярією прокуратури 26 вересня 2022 року під № 22/1-399вих-22, і того ж дня вказані документи були прийняті у відділенні АТ «Укрпошта» № 133 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України від 26 вересня 2022 року № 105228 з підписом відповідальної особи відділення АТ «Укрпошта» та печаткою від 26 вересня 2022 року, а також фіскальним чеком про сплату коштів за пересилання вказаних документів. Також прокурор ставить під сумнів трек-номер поштового відправлення, на який послався апеляційний суд та відповідно до якого апеляційна скарга прокурором була здана на відділення пошти в м. Києві 29 вересня 2022 року та того ж дня вручена отримувачу особисто в м. Богуславі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди із поверненням йому апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на інші ухвали суду - протягом семи днів з дня їх оголошення (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК).
З матеріалів цього кримінального провадження слідує, що ухвалу суду першої інстанції було оскаржено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 з підстав правильності застосування місцевим судом під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ст. 46 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК або ж п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Окрім цього, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 теж було оскаржено ту ж ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 з посиланням на підставність закриття цього кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК або ж за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та ст. 46 КК.
За результатами апеляційного перегляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні цієї апеляційної скарги прокурора, констатував правильність закриття провадження за ч. 1 ст. 125 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що за наявності двох підстав для закриття є найбільш сприятливою для ОСОБА_7 .
Щодо апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про її повернення з підстав пропуску цим прокурором строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про поновлення такого строку.
Колегія суддів констатує, що з матеріалів цього провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_6 апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження. Адже в ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що супровідний лист Київської обласної прокуратури, яким на адресу Богуславського районного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_7 , датований 26 вересня 2022 року та йому присвоєно номер вихідної кореспонденції - 22/1-399вих-22 (а.к.п. 37).
Додатково вищенаведене підтверджується копіями списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України № 105228 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг поштового зв'язку з пересилання апеляційної скарги на адресу місцевого суду, які датовані 26 вересня 2022 року.
Проте колегія суддів враховує, що питання про правильність застосування у цьому кримінальному провадженні як підстави для закриття провадження п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК або п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та ст. 46 КК вже були предметом апеляційного перегляду за ініціативою саме сторони обвинувачення і апеляційний суд надав на них мотивовані відповіді.
Суд не вважає, що кількісний показник звернень сторони обвинувачення із апеляційною скаргою у тому ж провадженні із тих самих питань впливає на висновки суду апеляційної інстанції. Навпаки такий підхід сторони обвинувачення викликає запитання щодо узгодженості дій сторони обвинувачення, яка прагне отримати відповідь суду на ті ж питання, які вже були розглянуті судом за її ж ініціативою.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого суду, яке вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції з тих же питань за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, якою прокурору повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3