Ухвала
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 523/10649/20
провадження № 61-7655ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним,
26 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у вказаній справі.
Разом з касаційною скаргою до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2461412451100.
Заява мотивована тим, що у нього існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки станом на 16 травня 2023 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення обтяження на спірну квартиру.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду
від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19, від 11 лютого
2022 року у справі № 415/380/20, від 07 березня 2023 року у справі
№ 752/18506/20.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 261, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров