Справа № 638/16456/21
Провадження № 2/638/1092/23
09 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання -- Орос О.В., -- Шевцової А.Р., -
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила зобов'язати відшкодувати та стягнути з відповідача шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України Харківської області, суму майнової шкоди у розмірі 286 781,39 грн. на підставі ст. 1175 ЦК України, внаслідок застосування закону, який був визнаний неконституційним. Зазначала, що їй спричинено майнову шкоду внаслідок недоотримання пенсійних виплат за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд справи без участі учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Пунктом сьомим ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КУС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.п.3 п.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу недоотриманої суми пенсії, яку позивач визначив як майнову шкоду.
Оцінивши предмет спору та заявлений позивачем суб'єктний склад, суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб'єкта владних повноважень, а тому належить до юрисдикції адміністративних судів.
Цей спір обумовлений нарахуванням та виплатою пенсії, що в силу законодавчих приписів належить до виключної компетенції органу державної влади як суб'єкта владних повноважень, а тому такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 751/6418/21.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 08 травня 2023 року у справі № 638/16457/21, постановленої по справі за аналогічними обставинами, доводи про те, що цей спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами є правовідносинами із стягнення майнової шкоди, а не щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є необґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди, є розміром недоотриманої пенсії, передбаченої ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет позову та суб'єктний склад спірних правовідносин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на те, що у даній справі вирішення спору із суб'єктами владних повноважень має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, то суд дійшов висновку про закриття провадженні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Орос