ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/152/23 №пр. 2-о/384/22/2023
09.06.2023 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Гірника Г.С.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ведющенка В.В.,
розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -
10.03.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
09.06.2023 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ведющенко В.В. заявив відвід судді, а саме: на думку заінтересованої особи та її представника виник сумнів у безсторонності судді, оскільки вважають що дана заява мала бути повернута заявнику а вона була прийнята до провадження. Просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Заявник та представник заявника адвокат Гірник Г.С. заперечили проти задоволення заявленого відводу судді.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ведющенко В.В. просить задовольнити заявлений відвід головуючому судді.
Судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні під час розгляду справи заявив відвід судді, а саме: на думку заінтересованої особи та її представника виник сумнів у безсторонності судді, оскільки вважають що дана заява мала бути повернута заявнику а вона була прийнята до провадження. Просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України відсутні, але враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод "Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом", суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -
Заяву про відвід судді Галицького В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.
Цивільну справу №384/152/23 №пр. 2-о/384/22/2023 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: