Єдиний унікальний номер справи 185/5747/23
Провадження № 1-кп/185/725/23
08 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12023221070000265 від 20 лютого 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),
потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -
18 лютого 2023 року приблизно о 17.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю будь-якого догляду за будинком з боку інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, через вхідну дерев'яну хвіртку проник до подвір'я вказаного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки викрав 2 циліндричні металеві предмети сріблястого кольору, діаметром по 53 см кожний, довжиною по 141 см кожний, та товщиною стінок по 2 мм кожний, загальною вагою 55 кг 100 г, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 18 лютого 2023 року він, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де на подвір'ї побачив металеві предмети. В домоволодінні нікого не було. Скориставшись цим, він викрав металеві предмети та здав їх на металобрухт, отримавши за це грошові кошти у розмірі 560.00 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Під час проведення досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що біля 2 місяців назад, більш точної дати не пригадує, вона прийшла перевірити домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила зникнення металу, яке перебувало на даному подвір'ї. Вона звернулась до поліції. Під час проведення досудового розслідування були повернуті викрадені металеві предмети. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, викрадене майно повернуто, наявності пом'якшуючих його покарання обставин, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно звіту експерта було витрачено 220.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 220.00 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на 2 циліндричні металеві предмети сріблястого кольору, - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 220.00 гривень.
Речові докази:
- 2 циліндричні металеві предмети сріблястого кольору, діаметром по 53 см кожний, довжиною по 141 см кожний, та товщиною стінок по 2 мм кожний, загальною вагою 55 кг 100 г, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року на 2 циліндричні металеві предмети сріблястого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1