Справа № 183/3309/23
№ 1-кп/183/1176/23
05 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,
м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013040370000391 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013040370000391 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 3? ч.1 ст. 284 КПК Україниу зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12013040370000391 від 01.02.2013 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2013 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.10.2005 ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом - комбайном зернозбиральним СК-5 «Нива», 1988 року випуску, який знаходився на території СФГ «Сокіл», розташованому в с. Левадки, Павлоградському району, Дніпропетровської області.
За вказаним фактом 01.02.2013 розпочато досудове розслідування, відомості, про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідува № 12013040370000391, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.06.2005 уклав угоду з ОСОБА_7 (яка на теперішній час померла) про купівлю комбайну СК-5 «Нива», державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, в цей же день він передав гроші за комбайн, що еквівалентні 4700 доларів США довіреній особі власнику комбайна ОСОБА_8 , про що він написав розписку, передавання коштів проходило у присутності свідків ОСОБА_9 ( помер 2011 році) та голови СФГ «Сокіл» ОСОБА_6
14.06.2005 у підрозділі № 16 інспекції Держтехнагляду Синельниковському районі був знятий з обліку для реалізації в межах України комбайн зернозбиральний СК -5 «Нива» 1988р. випуску, що належав ОСОБА_7 , про що була зроблена відмітка в технічному паспорті серії НОМЕР_2 , комбайн був з заводським номером НОМЕР_3 .
Також, з показів ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 особисто передав вищезазначений комбайн СК-5 «Нива» 1988р. випуску голові СФГ «Сокіл» ОСОБА_6 , який в подальшому використовував комбайн в сільськогосподарських потребах вказаного господарства.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він вважає, що особисто ОСОБА_6 був знешкоджений ідентифікаційний номер і підрозділом інспекції Держтехнагляду в Павлоградському районі цей комбайн був зареєстрований як зібраний із запчастин під ідентифікаційним номером НОМЕР_4 з наданням державного номерного знаку НОМЕР_5 .
Але, крім припущень ОСОБА_5 , факт знешкодження ідентифікаційного номеру ніякими доказами не підтверджується.
Крім того, встановлено, що у володінні ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 перебував комбайн СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску двигун НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_7 , який належав СФГ «Сокіл». При взятті на облік, комбайну СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску був оглянутий інспекцією Держтехнагляду в Павлоградському районі та ніяких ушкоджень номерних агрегатів виявлено не було. Комбайн взятий на облік.
Також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року ( т.1 а.с. 75) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2,3 ст. 358 КК України, встановлено, що комбайн СК-5М-1 «Нива» двигун НОМЕР_4 був зібраний власними силами СФГ «Сокіл» та зареєстровано в жовтні 2005 року на СФГ «Сокіл».
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження (а.с. 64, т.1) вставлено, що ОСОБА_5 звертався у цивільному порядку до ОСОБА_6 (справа №2-670/10 від 19.08.2010) з позовом в якому просив визнати недійсним реєстрацію права власності за СФГ «Сокіл» на комбайн зернозбиральний СК 5М-1 «Нива», 1988 року випуску під ідентифікаційним номером НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію права власності за СФГ «Сокіл» на вказаний комбайн, виключити з опису та арешту вказаного комбайну та визнати за позивачем ( ОСОБА_5 ) право власності на даний комбайн. За результатами розгляду ( т.1 а.с.66-67) якого, позовні вимоги ОСОБА_5 до СФГ «Сокіл» про визнання права власності на комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, було відмовлено, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 крім його пояснень, ніякими документами, доказами позовні вимоги не підтверджено.
В ході слідства не встановлено жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження, що комбайн СК-5 «Нива» має відношення до ОСОБА_5 , оскільки власником комбайна вказана ОСОБА_7 , комбайн 14.06.2005 року знятий з обліку.
Таким чином, вимоги ОСОБА_5 щодо належності йому комбайну СК-5М-1 «Нива», який є власністю СФГ «Сокіл», є не доведеними, що також підтверджуються судовими рішеннями.
У зв'язку з тим, що комбайн перебував у непридатному стані (більше 10 років з 2009 року не експлуатувався, знаходився в неробочому стані), він був списаний та знятий з обліку для вибракування.
24.11.2020 року державний номер та свідоцтво про реєстрацію комбайна були здані до Головного Управління Держпродспожив служба в Дніпропетровської області (Технагляд).
На даний час комбайн НОМЕР_8 « Нива» списаний згідно акту від 20.11.2020 року та в наявності у ОСОБА_6 відсутній.
Враховуючи вищезазначене, встановити факт знешкодження та заміни номерів вузлів та агрегатів на вищевказаному комбайні ОСОБА_6 не надалося можливим, також в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину передбачені ст. 289 КК України.
Крім того в ході досудового слідства встановлено, що правовідносини які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носять цивільно- правовий характер, про що свідчать рішення судів, які набрали чинності.
Під час досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії.
Вжитими під час проведення досудового розслідування заходами в якому встановити осіб, які причетні до вчинення злочину не виявилось можливим. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. 3 моменту реєстрації кримінального провадження до ЄРДР 01.02.2013, а також із дня вчинення кримінального правопорушення 24.10.2005 минуло 18 років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особо (осіб), яка може бути причетною до скоєння даного злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкий злочин, за яке законом передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаного злочину закінчився.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На цих підставах заявник клопотання просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040370000391 від 01.02.2013, правова кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, викладених в ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що незаконно заволодів його комбайном саме ОСОБА_6 , який згодом перереєстрував на себе як зроблений з запчастин вже з іншою маркою комбайна, а саме СК-5М-1 «Нива».
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (показаннями потерпілого, свідків) підтверджується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, саме ОСОБА_6 .. Злочин є триваючим, а тому підстав для закриття кримінального провадження не має.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, для закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна наявність трьох складових:
1.не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
2.закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності;
3.вчинено кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення суд звертає увагу на наступне.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.02.2013 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. надійшла заява від ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 2-3) про те, що ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом - комбайном зернозбиральним СК-5 "Нива", 1988 року випуску, який знаходився на території СФГ "Сокіл", розташованому в с. Левадки, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл..
За вказаним фактом 01.02.2013 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370000391, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, вживалися ряд слідчих та процесуальних дій.
Так, під час досудового розслідування слідчими допитувалися потерпілий та ряд свідків.
Допитаний 01.02.2013 р. в якості потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 27 - 28) надав показання, що 21.06.2005 р. за 4700 доларів США придбав комбайн СК-5 «Нива» у ОСОБА_11 .. Після цього комбайн був перевезений на територію СФГ «Сокол», яка розташована в с. Левадки, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл.. В травні 2007 р. дізнався, що його комбайн ОСОБА_6 оформив на себе як зібраний із запчастин. На запитання ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповів, що йому так було потрібно та віддав технічний паспорт на комбайн.
Допитаний 07.02.2013 р. в якості свідка ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 39 - 40) надав показання, що є головою Троїцької сільської ради, до складу якої входить с. Левадки. За адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_6 . Фактично він проживає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 має у власності землі, які розташовані на території Троїцької сільської ради. Також ОСОБА_6 є директором фермерського господарства «Сокол». На землях ФГ «Сокол», розташованому біля його місця проживання, ОСОБА_6 влаштував господарське подвір'я на якому розташована сільськогосподарська техніка останнього.
Допитаний 04.06.2014 р. в якості свідка ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 214 - 215) надав показання, що ОСОБА_5 ні якого комбайну не купляв та не передавав йому на зберігання.
Допитана 04.06.2014 р. в якості свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 212 - 213) надала показання, що 21.06.2005 р. через свого представника ОСОБА_8 продала свій комбайн СК-5 «Нива» ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уїхали.
Допитаний 06.06.2014 р. в якості свідка ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 216 - 218) надав показання, що в 2005 р. працював у ОСОБА_6 слюсарем в СФГ «Сокол». Влітку 2005 р. сказав щоб свідок їхав у с. Красне Синельниковського району, оскільки ОСОБА_5 хоче купити комбайн, а свідок повинен його перегнати. Свідк та ОСОБА_9 поїхала в це село до ОСОБА_11 у якої ОСОБА_5 повинен купити комбайн. Там були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та свідок. Свідок бачив як ОСОБА_5 передавав гроші ОСОБА_8 .. Потім свідок з ОСОБА_9 погнали комбайн до СФГ «Сокол», яке розташоване поблизу будинку ОСОБА_6 .
Допитаний 30.07.2014 р. в якості свідка ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 219 - 220) надав показання, що працює головним спеціалістом в Державній інспекції с/г в Дніпропетровській області. 24.10.2005 р. було зареєстровано ОСОБА_6 комбайн СК-5-М1 «Нива» та йому видано свідоцтво про реєстрацію і державний номерний знак. Свідком був здійснений виїзд та оглянуто комбайн на якому був відсутній ідентифікаційний номер. У зв'язку з чим перед видачею свідоцтва комбайну був присвоєний ідентифікаційний номер уповноваженою на це організацією.
Допитаний 25.09.2014 р. в якості свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 228 - 229) надав показання, що він разом з покійним чоловіком ОСОБА_7 придбали два комбайни. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 запропонувала свідку продати комбайни, на що він погодився. Перед продажем комбайну СК-5 «Нива» він був знятий з реєстрації. 21.06.2005 р. до дому до ОСОБА_7 приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 яким свідок передав документи на комбайн. Свідку грошові кошти в сумі 23500 грн. передав ОСОБА_5 . Свідку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що комбайн купляють ОСОБА_6 , оскільки у нього є фермерське господарство і йому потрібен був комбайн, щоб збирати врожай, але у нього не було грошей, а тому гроші платив ОСОБА_5 . Після цього вони комбайн перегнали в СФГ «Сокол», а саме в с. Велика Олександрівка Васильківського р-ну. Після цього свідок неодноразово бував у ОСОБА_6 на фермерському господарстві і бачив там у нього цей комбайн. В 2009 р. свідок з ОСОБА_5 їздили до с. Преображенівка де у ОСОБА_15 свідок впізнав вищевказаний комбайн.
Допитаний 07.11.2014 р. в якості свідка ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 221 - 222) надав показання, що на виконанні ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходяться два виконавчі листи про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 190000 грн.. 04.10.2009 р. свідком накладений арешт на комбайн СК-5 «Нива», який перебував на території СФГ «Сокол» та переданий на зберігання ОСОБА_6 . 29.10.2009 р. вказаний комбайн вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 16.11.2009 р. вказане виконавче провадження передане на виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровської області. 11.12.2009 р. комбайн був вилучений у ОСОБА_5 та переданий на відповідальне зберігання представнику СФГ «Сокол» ОСОБА_17 ..
Додатково допитаний 10.11.2014 р. в якості свідка ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 235 - 236) надав показання, що ідентифікаційний номер комбайну СК-5М1 «Нива», який був зареєстрований за СФГ «Сокол», був присвоєний ТОВ ІКЦ (інформаційно-консультаційний центр) «Агротехекспертизи».
Допитаний 22.11.2016 р. в якості свідка ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 49 - 50) надав показання, що з 2000 р. по 2014 р. працював в Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області. Для реєстрації сільськогосподарської техніки необхідно було подати заяву особи на постановку на облік с/г техніки, довідку підприємства, в тому разі, якщо с/г техніка входить до статутного капіталу або перебуває на балансі, правовстановлюючі документи на особу, на яку реєструється техніка, заява на постановку ідентифікаційної таблички.
Допитаний 07.12.2016 р. в якості потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 137 - 139) надав показання, що згідно з актом звірки від 29.12.2007 р. він у період 01.01.2002 р. по 29.12.2007 р. надавав ОСОБА_6 матеріальні цінності згідно з цим актом для здійснення спільної фермерської діяльності СФГ «Сокол».
Допитаний 18.01.2017 р. в якості свідка ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 132) надав показання, що вже давав показання, а на даний час про подію майже не пам'ятає.
Допитаний 07.03.2017 р. в якості свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 142 - 146) надав показання, що є власником комбайну СК-5М-1 «Нива», який зібрав із запчастин. Під час виконання судового рішення про стягнення с СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_5 грошових коштів комбайн вилучався, але згодом переданий на зберігання СФГ «Сокол». Комбайн купив в 1994 р. батько свідка, а запчастини свідок. Зборку комбайну здійснював свідок, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Цей комбайн на балансі СФГ «Сокол» з 2005 р. По купівлю ОСОБА_5 комбайну у ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 свідку ні чого не відомо.
Допитаний 21.03.2017 р. в якості свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 150) надав показання, що за придбаний комбайн ОСОБА_5 платив грошові кошти особисто свідку. Претензій до ОСОБА_5 не має. ОСОБА_6 цей комбайн по документам зробив на себе, але яким чином свідку не відомо.
Допитаний 03.05.2017 р. в якості свідка ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 220-222) надав показання, що є фізичною особою - підприємцем. На замовлення ДВС Павлоградського міського управління юстиції 12.10.2016 р. здійснив оцінку комбайну СК-5М-1 «Нива», власником якого є ФГ «Сокол». За результатами оцінки майна його вартість складала 53900 грн. Експертом свідок не являється, права на проведення судових експертиз не має. Після візуального огляду свідок зрозумів, що фактично об'єктом оцінки є комбайн СК-5 «Нива».
Одночасно допитані 10.08.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 230 - 231) надали наступні показання:
-ОСОБА_5 - комбайн зернозбиральний СК-5 "Нива", 1988 року випуску він придбав у 2005 р. у ОСОБА_7 за 4700 доларів США. При купівлі були присутні він, ОСОБА_6 , жінка ОСОБА_6 , старший брат ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , Тиху, Роговий (якому потерпілий передав кошти);
-ОСОБА_6 - ні він, ні його дружина не були присутні при купівлі ОСОБА_5 у ОСОБА_7 комбайну СК-5 "Нива", 1988 року випуску. Про придбання ОСОБА_5 цього комбайну ОСОБА_6 не знав, оскільки в останнього не було коштів;
-ОСОБА_5 - придбаний ним у ОСОБА_7 комбайн був знятий з обліку, але на нього не зареєстрований, тому, що був без гальмів та без жатки. Цей комбайн ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_6 з умовою, що на ньому будуть працювати водіями ОСОБА_9 та Тиху, щоб обробляти землі в різних районах для отримання ОСОБА_5 доходу, тобто для здійснення фермерської діяльності. Передача комбайну була без складання письмового акту передачі. Факт передачі згодом було зафіксовано актом звірки;
-ОСОБА_6 - ОСОБА_5 йому комбайн не передавався;
-ОСОБА_5 - свідками передачі ним ОСОБА_6 комбайну були Тиху, Роговий. Акт звірки був складений в одному екземплярі та підписаний ОСОБА_6 29.12.2007 р. в м. Павлограді;
-ОСОБА_6 - вказаний акт звірки не підписував;
-ОСОБА_5 - двічі письмово звертався до ОСОБА_6 про повернення майна, вказаного в Акті звірки. Також ОСОБА_5 звертався у 2009 р. до суду про виключення комбайну з акту опису. У задоволенні позову відмовлено;
-ОСОБА_6 - дійсно був такий судовий спір. Відмовлено тому, що у ОСОБА_5 не було доказів;
-ОСОБА_5 - своє право власності на комбайн він підтверджує розпискою, показаннями свідків, технічним паспортом на ім'я ОСОБА_7 .. Документа, в якому ОСОБА_5 зазначений власником не має. Є лише розписка;
-ОСОБА_6 - він є власником комбайну СК-5-М1 «Нива» на підставі свідоцтва про реєстрацію;
-ОСОБА_5 - комбайн СК-5-М1 «Нива» станом на 10.08.2017 р. знаходиться у фермерському господарстві та повинен бути в арешті;
-ОСОБА_6 - комбайн СК-5-М1 «Нива» станом на 10.08.2017 р. знаходиться в залозі та арештований державною виконавчою службою у виконавчому провадженні про стягнення боргу;
-ОСОБА_5 - дізнався про порушення його прав у 2009 р. від слідчого, який сказав, що ОСОБА_6 зібрав комбайн з запчастин. Потім поїхав до ОСОБА_6 та запитав про це, а останній сказав, що так потрібно було та повернув йому свідоцтво про реєстрацію комбайну. Гроші за комбайн передавав Роговому тому, що він був довіреною особою ОСОБА_7 .
Одночасно допитані 24.11.2017 р. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 239 - 241) надали наступні показання:
-ОСОБА_8 - при продажі комбайну СК-5М-1 «Нива» ОСОБА_5 були присутні він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дату не пам'ятає, але було літо. Продаж відбувся за 5000 доларів США. Про переоформлення комбайну на ОСОБА_5 йому не відомо. При огляді комбайну, належного ОСОБА_6 він впізнав саме той комбайн, який ОСОБА_5 купляв у ОСОБА_7 . При продажі ОСОБА_5 комбайну СК-5М-1 «Нива» не був присутній. При знятті з обліку комбайну був присутній він та ОСОБА_5 .
Допитаний 10.12.2020 р. в якості свідка ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 121 - 125) надав показання, що з грудня 2009 р. між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу стягнення останнім з ОСОБА_6 боргу в розмірі 190 000 грн. Державним виконавцем 29.10.2009 р. у нього був вилучений комбайн СК-5М-1 «Нива». ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказаний комбайн та визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним. Судовим рішенням у позові відмовлено. Державний виконавець скасував арешт комбайну у зв'язку з не належним технічним станом та був списаний і знятий з обліку. Комбайн СК-5М-1 «Нива», 1988 року випуску, в 2005 р. був зібраний із запчастин та зареєстрований 24.10.2005 р. у Павлоградському держтехнагляді.
Допитаний 08.11.2021 р. в якості свідка ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 179 - 181) надав показання, що в межах виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_5 боргу був накладений арешт на комбайн СК-5М-1 «Нива». З 13.04.2014 р. комбайн в арешті не перебував. Вказаний комбайн виставлявся для продажу на електронних торгах, але не був проданий. Отримати цей комбайн в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 відмовився. 20.11.2020 р. згідно акту списання він був списаний та 24.11.2020 р. знятий з обліку. Після чого комбайн був розібраний та проданий як металобрухт.
Окрім того, слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням від 10.12.2014 р. про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2014 р. вказане клопотання задоволено. Наданий слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 65079106 від 14.09.2007 р., які надав ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області та на підставі яких був зареєстрований, як зібраний з запчастин комбайн СК-5М1 «Нива».
Також слідчий звертався до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 2 а.с. 62 - 63) в якому просив надати прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», державний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ), який зберігається у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 31.03.2016 р. слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказане клопотання задовольнив частково. Надав дозвіл на тимчасовий доступ до комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», державний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ), який зберігається у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2020 р. слідчим проводився огляд комбайну СК-5 «Нива» (заводський № 04-03754) (т. 3 а.с. 117 - 120), який знаходився на території тракторної бригади с. Левадки Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл. в ході огляду комбайну, окрім заводського номеру, інших ідентифікуючих номерів виявлено не було.
Під час досудового розслідування слідчими виносилися: постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.06.2015 р. (т. 2 а.с. 7-8); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.06.2015 р. (т. 2 а.с. 13-14); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.06.2015 р. (т. 2 а.с. 16-17); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.06.2015 р. (т. 2 а.с. 30-31); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.06.2015 р. (т. 2 а.с. 33-34); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 25.10.2016 р. (т. 2 а.с. 98); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 25.10.2016 р. (т. 2 а.с. 101); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 107); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 110); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.12.2016 р. (т. 2 а.с. 114); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.01.2017 р. (т. 2 а.с. 124); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.01.2017 р. (т. 2 а.с. 129); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.01.2017 р. (т. 2 а.с. 134); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.12.2016 р. (т. 2 а.с. 136); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.03.2017 р. (т. 2 а.с. 148); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.07.2017 р. (т. 2 а.с. 229); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.05.2018 р. (т. 2 а.с. 264); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 12.02.2020 р. (т. 3 а.с. 2); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 15.09.2020 р. (т. 3 а.с. 64); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.11.2020 р. (т. 3 а.с. 76); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.11.2020 р. (т. 3 а.с. 93); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 17.12.2022 р. (т. 3 а.с. 217); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 17.12.2022 р. (т. 3 а.с. 219); постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 17.12.2022 р. (т. 3 а.с. 226).
В ході досудового розслідування слідчими зібрані ряд документів.
Так, з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 18.03.2003 р. вбачається, що власником комбайну СК-5 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . Вказаний комбайн знятий з обліку для реєстрації в межах України (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 74, т. 2 а.с. 117, т. 2 а.с. 118, т. 2 а.с. 324, т. 3 а.с. 13, т. 3 а.с. 133).
З копії розписки від 11.06.2005 р. вбачається, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 4700 доларів США за комбайн СК-5 «Нива» (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 116).
У довідці від 07.12.2009 р. (т. 2 а.с. 118) зазначено, що ОСОБА_7 довірила ОСОБА_8 продаж комбайну «Нива», 1988 року випуску, № НОМЕР_9 , а також отримання коштів та переоформлення.
З копії Акту звірки (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 116, т. 2 а.с. 116) вбачається, що станом 29.12.2007 р. ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ряд матеріальних цінностей, в тому числі і один комбайн «Нива».
З копії листа № 3170-02-13 від 23.12.2008 р. Інспекції Державного технічного нагляду вбачається, що станом на 08.12.2008 р. за СФГ «Сокол» зареєстрований, в тому числі, і комбайн СК-5М-1 «Нива»: державний № АА28236, свідоцтво НОМЕР_6 від 24.10.2005 р., заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1988 (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 119).
З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 24.10.2005 р. вбачається, що власником комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_4 є СФГ «Сокол» (т. 1 а.с. 74, т. 1 а.с. 173, т. 3 а.с. 14, т.3 а.с. 133).
З копії акту списання транспортних засобів від 20.11.2020 р. (т. 3 а.с. 131-132, т. 3 а.с. 183-184) вбачається, що СФГ «Сокол» комбайн СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску визнало непридатним для експлуатації.
З копії рішення від 19.08.2010 р. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним реєстрацію права власності за СФГ «Сокол» на комбайн СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № АА28236, заводський № 04-03754 та свідоцтва про реєстрацію права власності за СФГ «Сокол» на вказаний комбайн, виключення з опису та арешту вказаний комбайн, визнання за позивачем право власності на даний комбайн (т.1 а.с. 66 - 67, т. 1 а.с. 143- 144, т. 2 а.с. 223-224, т. 3 а.с. 31-32, т. 3 а.с. 145-146). Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою від 16.11.2010 р. апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 68, т. 1 а.с. 148, т. 2 а.с. 226, т. 3 а.с. 33, т. 3 а.с. 147)
Також слідчими вживалися заходи щод проведення експертиз.
Так, постановою від 21.04.2016 р. про призначення експертизи транспортного засобу (т. 2 а.с. 71) слідчий призначив експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ. На вирішення експерта поставлені питання: чи піддавалися будь-яким змінам номерні вузли та агрегати, наданого на експертизу комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № АА28236. Якщо так, то яким? Чи можливо встановити первісні номери зазначених вузлів та агрегатів?
На виконання вказаної постанови слідчого Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України наданий висновок експерта № 4/4.4/244 від 19.05.2016 р. (т. 2 а.с. 83 - 88). Згідно цього висновку номер шасі знижений, в зв'язку із зняттям товстого шару металу, встановити первинні позначення номер шасі не є можливим.
Постановою від 06.04.2018 р. про призначення судово-автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 261) слідчий призначив судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: яка ринкова (дійсна) вартість комбайна марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, станом на 2005 рік? яка ринкова (дійсна) вартість комбайна марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, станом на 01.02.2013 р.?
На виконання вказаної постанови слідчого Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок від 30.11.2018 р. (т. 2 а.с. 281 - 288). Згідно цього висновку середня ринкова вартість комбайна марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, станом на 24.10.2005 р. складала 28734,50 грн. Середня ринкова вартість комбайна марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, станом на 01.02.2013 р. складала 23099,77 грн.
Слідчий звертався до Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із запитом № СВ-6711 від 14.08.2019 р. (т. 2 а.с. 314) про можливість проведення експертизи з метою з'ясування питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?».
Листом № 19/104-14056 від 08.08.2019 р. (т. 2 а.с. 315, т. 2 а.с. 317, т. 2 а.с. 319) Дніпропетровський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав відповідь, що не має можливості провести вказану експертизу.
Слідчий звертався до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз із запитом № СВ-6712 від 14.08.2019 р. (т. 2 а.с. 313) про можливість проведення експертизи з метою з'ясування питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?».
Листом № 1531/12-04-11-19 від 22.08.2019 р. (т. 2 а.с. 316, т. 2 а.с. 318) Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз надав відповідь, що ідентифікація колісних транспортних засобів в авто товарознавчій експертизі здійснюється на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу при наявності відповідних свідоцтву номерів на рамі чи на кузові транспортного засобу, які визначаються органолептичним методом. У разі відсутності відповідного свідоцтва про реєстрацію або номерів на кузові КТЗ чи на рамі, ідентифікувати колісний транспортний засіб не надається можливим.
Слідчий листом № СВ-9515 від 20.11.2019 р. (т. 2 а.с. 325) направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 20.11.2019 р. (т. 3 а.с.4). На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?»
Судовий експерт Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 р. (т. 2 а.с. 326) в якому прохав забезпечити прибуття експерта, належні умови огляду і надати доступ до об'єкта дослідження - комбайна СК-5М «Нива», 1988 року випуску з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації.
Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повідомлення № 5393-19 від 17.01.2020 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 330) у зв'язку з тим, що відповіді на питання клопотання вих. № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 р. експерт не отримав, об'єкт дослідження для огляду наданий не був.
Слідчий листом № СВ-8840 від 09.11.2021 р. (т. 3 а.с. 194) направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 09.11.2021 р.
Постановою від 09.11.2021 р. про проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи (т. 3 а.с. 198) слідчий призначив судово транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску? Чи можливо провести судово транспортно-товарознавчу експертизу при відсутності вищевказаного комбайна по матеріалах кримінального провадження?
Слідчий листом № СВ-8846 від 09.11.2021 р. (т. 3 а.с. 195) направляв до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання зазначену в попередньому абзаці постанову про проведення судової - технічної експертизи.
З протоколів (допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.02.2013 р. (т. 1 а.с. 27 - 28) та від 07.12.2016 р. (т. 2 а.с. 137 - 139); від 04.06.2014 р. допиту свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 212 - 213); від 06.06.2014 р. допиту свідка ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 216 - 218); від 25.09.2014 р. (т. 1 а.с. 228 - 229) та від 21.03.2017 р. (т. 2 а.с. 150) допиту свідка ОСОБА_8 ; від 10.08.2017 р. одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 230 - 231); від 24.11.2017 р. одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 239 - 241)), з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 18.03.2003 р. (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 74, т. 2 а.с. 117, т. 2 а.с. 118, т. 2 а.с. 324, т. 3 а.с. 13, т. 3 а.с. 133), з копії розписки від 11.06.2005 р. (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 116), з копії довідки від 07.12.2009 р. (т. 2 а.с. 118), з копії Акту звірки (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 116, т. 2 а.с. 116) вбачається, що ОСОБА_5 11 червня 2005 р. придбав у ОСОБА_7 за 4700 доларів США комбайн СК-5 «Нива», 1988 року випуску. Із-за незадовільного технічного стану комбайну він не був перереєстрований на ОСОБА_5 . Придбаний ОСОБА_5 комбайн був добровільно переданий останнім ОСОБА_6 для здійснення спільної фермерської діяльності. Вказаний комбайн був перевезений на територію СФГ «Сокол» (с. Велика Олександрівка Васильківського р-ну), керівником якого був ОСОБА_6 . Вказаний комбайн з дня придбання (11 червня 2005 р.) до 2009 р. знаходився у ОСОБА_6 В 2009 р. ОСОБА_5 дізнався про те, що начебто ОСОБА_6 його комбайн переоформив на своє ім'я, але під іншою модифікацією комбайну.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу від 01.02.2013 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 27 - 28) та протоколу від 10.08.2017 р. (т. 2 а.с. 230 - 231) одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , а також з пояснень, наданих суду в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_4 , вбачається, що останні вважають ОСОБА_6 винним у незаконному заволодінні комбайном потерпілого, шляхом зміни на комбайні потерпілого ідентифікаційних номерів та реєстрацію на ім'я СФГ «Сокол» комбайну потерпілого під іншим номером та іншою моделлю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим 21.04.2016 р. призначалася експертиза транспортного засобу (т. 2 а.с. 71). На вирішення експерта поставлені питання: чи піддавалися будь-яким змінам номерні вузли та агрегати, наданого на експертизу комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № АА28236. Якщо так, то яким? Чи можливо встановити первісні номери зазначених вузлів та агрегатів? Дніпропетровський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав висновок експерта № 4/4.4/244 від 19.05.2016 р. (т. 2 а.с. 83 - 88). Згідно цього висновку номер шасі знижений, в зв'язку із зняттям товстого шару металу, встановити первинні позначення номер шасі не є можливим.
Слідчий направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 20.11.2019 р. (т. 3 а.с.4). На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?». Однак вказана експертиза Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз не була проведена (т. 2 а.с. 330) у зв'язку з тим, що відповіді на питання клопотання вих. № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 р. експерт не отримав, об'єкт дослідження для огляду наданий не був.
Також слідчий направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 09.11.2021 р. (т. 3 а.с. 194). Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску? Чи можливо провести судово транспортно-товарознавчу експертизу при відсутності вищевказаного комбайна по матеріалах кримінального провадження? Вказана експертиза проведена не була у зв'язку з тим, що клопотання експерта вих. № 3512/07/15-21 від 14.12.2021 р. не задоволене, об'єкт дослідження - СК-5М «Нива», 1988 року випуску з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації, для огляду наданий не був, а наданих матеріалів недостатньо для відповіді на поставлене питання (т. 3 а.с. 201-202).
Слідчий листом № СВ-8846 від 09.11.2021 р. (т. 3 а.с. 195) направляв до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання постанову від 09.11.2021 р. про проведення судової - технічної експертизи (т. 3 а.с. 198). На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?». Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи, яка призначалася постановою від 09.11.2021 р. про проведення судової - технічної експертизи (т. 3 а.с. 198).
Однак, суд не вважає відсутність в матеріалах кримінального провадження результату проведення зазначеної в попередньому абзаці експертизи, та не проведення експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови про проведення судової - технічної експертизи від 09.11.2021 р., як обставиною, яка свідчить на неповноту проведення досудового розслідування з огляду на наступне.
Питання, які ставилися перед експертами Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи, яка призначалася постановою від 09.11.2021 р. про проведення судової - технічної експертизи (т. 3 а.с. 198) аналогічні питанням, які ставилися перед експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Відповіді на поставлені питання експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз не надані у зв'язку з тим, що комбайн СК-5М «Нива» для огляду наданий не був (т. 3 а.с. 201-202).
Оскільки надання експертами відповіді на питання «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?» без самого об'єкту дослідження не можливий, а сам об'єкт знищений ще у листопаді 2020 р. (т. 3 а.с. 131-132, т. 3 а.с. 183-184), то проведення експертизи для вирішення вказаного питання вже неможливе.
Як вбачається із вищезазначених протоколів допиту свідків, жоден із допитаних в ході досудового розслідування свідків не надав показання, що саме ОСОБА_6 знищив на комбайні потерпілого ідентифікаційні номери та переробив його на комбайн СК-5М1 «Нива».
Під час допиту свідок ОСОБА_8 (протокол від 25.09.2014 р. допиту свідка (т. 1 а.с. 228 - 229)) надав, зокрема, показання про те, що в 2009 р. свідок з ОСОБА_5 їздили до с. Преображенівка де у ОСОБА_15 свідок впізнав вищевказаний комбайн.
Під час допиту свідок ОСОБА_19 (протокол від 03.05.2017 р. допиту свідка (т. 2 а.с. 220-222)) надав, зокрема, показання про те, що після візуального огляду свідок зрозумів, що фактично об'єктом оцінки є комбайн СК-5 «Нива».
Під час допиту свідок ОСОБА_8 (протокол від 24.11.2017 р. одночасного допиту свідків (т. 2 а.с. 239 - 241)) надав, зокрема, показання про те, що при огляді комбайну, належного ОСОБА_6 він впізнав саме той комбайн, який ОСОБА_5 купляв у ОСОБА_7 .
Однак, вказані показання не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння комбайном потерпілого, оскільки ці показання не підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для підозри будь-якої особи (в тому числі і ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Отже, за результатами проведення досудового розслідування не були встановлені особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Щодо закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Ознаками діяння при вчиненні цього злочину є: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).
Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі (п. 1 Примітки до ст. 289 КК України (в редакції станом на 24.10.2005 р.)).
Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Суб'єктами цього злочину не можуть виступати, зокрема, особи, які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена.
Потерпілим від вказаного злочину може бути власник чи користувач транспортним засобом.
З протоколів (допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.02.2013 р. (т. 1 а.с. 27 - 28) та від 07.12.2016 р. (т. 2 а.с. 137 - 139); від 04.06.2014 р. допиту свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 212 - 213); від 06.06.2014 р. допиту свідка ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 216 - 218); від 25.09.2014 р. (т. 1 а.с. 228 - 229) та від 21.03.2017 р. (т. 2 а.с. 150) допиту свідка ОСОБА_8 ; від 10.08.2017 р. одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 230 - 231); від 24.11.2017 р. одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 239 - 241)), з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 18.03.2003 р. (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 74, т. 2 а.с. 117, т. 2 а.с. 118, т. 2 а.с. 324, т. 3 а.с. 13, т. 3 а.с. 133), з копії розписки від 11.06.2005 р. (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 116), з копії довідки від 07.12.2009 р. (т. 2 а.с. 118), з копії Акту звірки (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 116, т. 2 а.с. 116) вбачається, що ОСОБА_5 11 червня 2005 р. придбав у ОСОБА_7 за 4700 доларів США комбайн СК-5 «Нива», 1988 року випуску. Із-за незадовільного технічного стану комбайну він не був перереєстрований на ОСОБА_5 . Придбаний ОСОБА_5 комбайн був добровільно переданий останнім ОСОБА_6 для здійснення спільної фермерської діяльності. Вказаний комбайн був перевезений на територію СФГ «Сокол» (с. Велика Олександрівка Васильківського р-ну), керівником якого був ОСОБА_6 . Вказаний комбайн з дня придбання (11 червня 2005 р.) до 2009 р. знаходився у ОСОБА_6 В 2009 р. ОСОБА_5 дізнався про те, що начебто ОСОБА_6 його комбайн переоформив на своє ім'я, але під іншою модифікацією комбайну.
Тобто в період з 11 червня 2005 р. до 2009 р. ОСОБА_6 на законних підставах користувався комбайном ОСОБА_5 та лише з 2009 р., на думку ОСОБА_5 , незаконно заволодів його комбайном.
Отже подія кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні мала місце в 2009 р.
Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, зазначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК україни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Таким чином, враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є закінченим з моменту коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, то злочин у цьому кримінальному провадженні вчинений у 2009 р.
Відповідно строк давності закінчився 01 січня 2020 р.
Враховуючи викладене суд не приймає до уваги заперечення представника потерпілого про те, що у цьому кримінальному провадженні злочин є триваючим.
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор, зокрема, посилалася на те, що ОСОБА_5 не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не надав докази його права власності на комбайн.
В п. 1 Примітки до ст. 289 КК України (в редакції станом на 24.10.2005 р.) зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 комбайн СК-5 «Нива», але не оформив своє право власності на нього. Отже, він є користувачем вказаного комбайну, а тому може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
На цих підставах суд дійшов висновку про закінчення строку давності у цьому кримінальному провадженні.
Щодо вчинення кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі суд зазначає наступне.
Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, зазначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, а тому вказана підстава, за наявності якої не можливо закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутня.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013040370000391 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370000391 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3? ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2023 р. о 15 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1