07.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/7267/22
1-кп/205/680/23
07 червня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041690000932 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.02.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_3 12.09.2022 року близько 14 години 50 хвилин, прийшов на територію автомобільної стоянки, що розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який при собі мав велосипед червоно-сірого кольору, марки KALIBER, рама № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Підійшовши до раніше знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 попросив позичити грошові кошти. Однак, отримавши відмову, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 передати йому велосипед червоно-сірого кольору, марки KALIBER, рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою подальшої здачі зазначеного велосипеда до ломбарду та отримання необхідної суми коштів, за умови що ОСОБА_3 поверне його наступного дня. ОСОБА_8 цього ж дня, тобто 12.09.2022 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2, який не усвідомлюючи дійсний кримінально-протиправний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому майно, а саме, вказаний велосипед червоно-сірого кольору, марки KALIBER, рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , розраховуючи на його повернення наступного дня.
В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при цьому вказаний велосипед червоно-сірого кольору, марки KALIBER, рама № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , визначив як предмет свого кримінально-протиправного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення велосипеда червоно-сірого кольору, марки KALIBER, рама № НОМЕР_1 , розпорядився вказаним майном, здавши його до ломбарду та отримавши за це грошові кошти у розмірі 1500 грн., які витратив на власні потреби. Своїми умисними кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 927 грн.
07 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків.
Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз'яснені та зрозумілі.
Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити угоду, зазначила, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у її присутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з узгодженим покаранням, яке визначено в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, підтверджує, що надав прокурору згоду на укладення угоди.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, характеризуються посередньо.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 5608-22 від 21.10.2022 року, витрати на яку складають 755,08 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 12022041690000932 про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 червня 2023 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2022 року у вигляді одного місяця, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного за цим вироком у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, строк попереднього ув'язнення з 25.10.2022 року по 10.04.2023 року включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,08 грн. (сімсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5608-22 від 21.10.2022 року.
Речові докази, якими було визнано:
-оптичний носій, а саме, диск «CD- R» з відеозаписом, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки KALIBER, рама № 272, чорно-сірого кольору, що зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя ОСОБА_1