Справа № 178/1375/23
09 червня 2023 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.187 КУпАП, -
31 травня 2023 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця проживання з 23 до 05 годин.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень та пояснень не надав , про день слухання справи сповіщений.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, тому, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.187 КУпАП суд,-
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя:
В. В. Берелет