Справа № 201/15841/13-ц
Провадження № 4-с/201/26/2023
06 червня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
при секретарі Турбаївської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
24.04.2023 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що за виконавчим листом № 201/15841/13-ц, виданим 08.07.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52655389 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. За цим провадженням передбачено стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 731072,80 грн. Відрахування здійснювали з заробітної плати і пенсії боржника. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. В ході провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 судом встановлено, що 12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2007/840-К/1410-Н від 11.10.2007, укладений між боржником та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра“, Договором іпотеки №8/2007/840-К/1410-Н/2 від 11.10.2007, укладеним між боржником та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра" та договору поруки. ТОВ ФК «Фінансгруп» не заявило про заміну кредитора у виконавчому провадженні № 52655389 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра». Заявник звернулась до державного виконавця із заявою та копією ухвали про відкриття Господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі яких було зупинено виконавчі дії і припинено стягнення грошових коштів з пенсії боржника.
27.02.2023 Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною було поновлено виконавчі дії і винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках.
На даний час провадження у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не завершено. Відтак заявник вважає дії державного виконавця незаконними, а згадану постанову такою, що підлягає скасуванню. Тому просить суд визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Юлії Сергіївни стосовно поновлення виконавчих дій і винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках; визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни в частині не скасування арешту грошових коштів на зарплатному банківському рахунку ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2023 у виконавчому провадженні № 52655389 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках, в тому числі на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк».
Заявник в судове засідання надав заяву в якій просив розглядати скаргу без її участі.
Представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження виконавцем були надані на виконання ухвали суду.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 по справі №201/15841/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1410-Н від 11.10.2007 у розмірі 727 631,80 грн.
За виконавчим листом № 201/15841/13-ц, виданим 08.07.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52655389 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. За цим провадженням передбачено стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 731072,80 грн. Відрахування здійснювали з заробітної плати і пенсії боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів.
В ході провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 судом встановлено, що 12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2007/840-К/1410-Н від 11.10.2007, укладений між боржником та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра“, Договором іпотеки №8/2007/840-К/1410-Н/2 від 11.10.2007, укладеним між боржником та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра" та договору поруки.
ТОВ ФК «Фінансгруп» не заявило про заміну кредитора у виконавчому провадженні № 52655389 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра».
25.03.2022 заявник звернулась до державного виконавця із заявою та копією ухвали про відкриття Господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі яких було зупинено виконавчі дії і припинено стягнення грошових коштів з пенсії боржника.
Проте, 27.02.2023 Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною було поновлено виконавчі дії і винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 34, ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі… відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника».
Згідно ст. 121 Кодекс України з процедур банкрутства з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ст.121, частина 5).
Крім цього, арешт коштів на банківських рахунках боржника, в тому числі і зарплатному, є незаконним і суперечить чинному законодавству. На даний час діють зміни від 15.03.2022 до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягненим на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншим дохід, боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)».
Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17- рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Юлії Сергіївни стосовно поновлення виконавчих дій і винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках; визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни в частині не скасування арешту грошових коштів на зарплатному банківському рахунку ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 27. 02.2023 у виконавчому провадженні № 52655389 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках, в тому числі на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк».
Доказів понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.
Визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Юлії Сергіївни стосовно поновлення виконавчих дій і винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках.
Визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни в частині не скасування арешту грошових коштів на зарплатному банківському рахунку ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2023 у виконавчому провадженні № 52655389 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках, в тому числі на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Батманова