Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
31.05.2023м. ХарківСправа № 922/202/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів
за участю представників:
прокурор - Хряк О.О.
відповідач - Єграшина Т.Г., Єграшин О.О.
До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» та просить суд:
1. Відкрити провадження у справі.
2. Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби.
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.04.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 17.06.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 18.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 23.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 18.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
10. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 22.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
11. Визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 23.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
12. Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
13. Визнати недійсною Додаткову угоду № 14 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
14. Визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
15. Визнати недійсною Додаткову угоду № 16 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021.
16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (код ЄДРПОУ - 30510656) на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України (код ЄДРПОУ - 03534593) грошові кошти у розмірі 389 217,31 грн.
17. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
18. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, Київську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108, номер засобу зв'язку 732-60-15, e-mail: 15@prok.kh.ua).
В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що Додаткові угоди № 1 від 21.01.2021, № 2 від 27.01.2021, № 3 від 28.04.2021 та № 4 від 17.06.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 18.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 23.10.2021, № 10 від 18,11.2021, № 11 від 22.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 24.11.2021, № 14 від 24.11.2021, № 15 від 24.11.2021, № 16 від 24.11.2021, № 17 від 24.11.2021 до Договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є недійсними.
Ухвалою суду від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06.02.2023 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
Засідання відкладалося з 06.02.2023 по 27.02.2023, з 27.02.2023 по 13.03.2023, з 13.03.2023 по 03.04.2023.
01.02.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник Північно-східного офісу Держаудитслужби повідомляє, що аналізом зазначеної у позові закупівлі встановлено, що згідно інформації розміщеній в електронній системі публічних закупівель Замовником опубліковано звіт про виконання договору від 29.12.2021 року, а отже, укладений за результатами проведення закупівлі договір, виконаний в повному обсязі. Зважаючи на викладене, Північно-східний офісі Держаудитслужби повідомляє, що перевірка закупівель та моніторинг процедур закупівель, зазначеної у позові закупівлі в Інституті радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАНУ, не проводились. Північно-східний офіс Держаудитслужби просить розгляд справи № 922/202/23 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.
06.02.2023 та 15.02.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» не погоджується з позовною заявою, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що порушують норми процесуального права, просить суд відмовити в позові.
Також, відповідачем висловлено заперечення проти розгляду справи судом у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, позивачі не можуть бути позивачами в суді, оскільки не є суб'єктами владних повноважень. Суд не знайшов обґрунтованими такі заперечення відповідача, а тому продовжив розгляд справи.
22.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України, в яких другий позивач не погоджується з твердженнями прокурора, так як при підписанні кожної додаткової угоди до договору № 25/01/2021 про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2021 року відповідачем були надані докази підвищення ціни на електричну енергію, а саме експертні висновки Харківської торгово - промислової палати. На думку Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України вищевказані висновки Харківської торгово - промислової палати підтверджують коливання ціни на предмет закупівлі, а оспорюванні додаткові угоди до договору, укладені з належним обґрунтуванням та з достатнім документальним підтвердженням, тому другий позивач не підтримував позовні вимоги прокуратури.
27.02.2023 відповідачем було подано додаткові письмові пояснення, в яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» зазначає, що відповідно листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020р. (стор.6 абзац 2, 3) зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п'ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Експертні висновки Торгово промислової палати стосовно середньозваженої ціни електроенергії на РДН є належними доказами коливання ціни.
28.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення Національної академії наук України, Національна академія наук зазначає, що її права та інтереси не порушені під час проведення процедури закупівлі Інститутом радіофізики та електронники імені О.Я.Усикова НАН України. Національна академія наук просить розгляд справи № 922/202/23 здійснювати без участі представника НАН України.
03.04.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача із запереченнями проти судової практики, наведеної прокурором на обґрунтування заявлених вимог та щодо обґрунтованості наданих доказів на підтвердження коливання ціни.
Також, відповідачем 29.05.2023 було надано додаткові пояснення щодо нової практики Верховного Суду. В наданих поясненнях також зазначається, що Аналізуючи підстави підвищення ціни на кожному примірнику експертного висновку Харківської ТПП позивачем власноручно (від руки) написаний розрахунок за формулою, здійснений з метою переконатись, що підвищення не перевищувало ціну, обчислену за вищезазначеною формулою. Надані відповідачем позивачу експертні висновки Харківської торгово-промислової палати для підтвердження зростання ціни електроенергії є належним підтвердженням коливання ціни на ринку, за якими можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни згідно умов договору. Зазначені довідки містили необхідну інформацію щодо коливання цін та могли бути підставою для укладення додаткових угод.
Ухвалою від 03.04.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.05.2023 р. о 10:00. Засідання відкладалося з 01.05.2023 по 29.05.2023, з 29.05.2023 по 31.05.2023.
В судовому засіданні 31.05.2023 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів проти позову прокурора заперечували з підстав, викладених у заявах по суті справи та наданих до суду поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.
Київською окружною прокуратурою м. Харкова в ході проведення вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства, у тому числі при здійсненні публічних закупівель, встановлено, що Інститутом радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України (далі - Замовник) в 2021 році проведено відкриті торги по закупівлі (UA-2020-12-17-007151-b) ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія. У відкритих торгах брали участь 2 суб'єкти господарювання, а саме: ТОВ «Укр газ ресурс» з остаточною пропозицією 1 909 500,00 грн.; ТОВ «Вєк технолоджі» з остаточною пропозицією 1 869 486 грн. За результатами Замовником (Споживачем) з переможцем відкритих торгів ТОВ «Вєк технолоджі» (Постачальником) укладено 21.01.2021 договір № 25/01/2021 (далі - Договір) про постачання електричної енергії на суму 1 869 486 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 5.1 Договору, річний плановий обсяг постачання електричної енергії - 950000кВт. Згідно з п. 5.2. Договору, ціна за 1 кВт електричної енергії розраховується відповідно до Додатку 3 до Договору та складає 1,96788 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 5.3. та п. 5.4 Договору сторони домовились, що постачальник зобов'язаний при встановленні Акта приймання - передавання товарної продукції за електричну енергію Споживачу окремо вказувати тариф та суму вартості оплачуваної послуги з передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії. Ціна за одиницю товару за Договором може змінюватись з дотриманням норм, передбачених ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Додатковою угодою № 1 від 21.01.2021 до Договору, керуючись п.1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони домовилися внести зміни до п. 5.1 Договору, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період з 01.02.2021 по 31.12.2021 до 750000кВт. Загальна ціна договору становить 1475910 грн.
Додатковою угодою № 2 від 21.01.2021 до Договору слова «на період з 01.02.2021» виключено.
Додатковою угодою № 3 від 28.04.2021 до Договору, п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.03.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 690090 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 01.03.2021 складає 2,1627 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475908, 93 грн.
Додатковою угодою № 4 від 17.06.2021 до Договору, п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.04.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 651971 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 01.04.2021 складає 2,3436803 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475908, 73 грн.
Додатковою угодою № 5 від 02.07.2021 внесено зміни банківських реквізитів споживача.
Додатковою угодою № 6 від 26.08.2021 до Договору, п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.08.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 630578 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2021 складає 2, 5427586 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475906, 40 грн.
Додатковою угодою № 7 від 18.10.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 21.08.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 612194 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 21.08.2021 складає 2,76173898 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475905, 34грн.
Додатковою угодою № 8 від 22.10.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.09.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 602860 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2021 складає 2,9007993 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475903,07 грн.
Додатковою угодою № 9 від 23.10.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 18.09.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 591204 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 18.09.2021 складає 3,121906грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475902,55 грн.
Додатковою угодою № 10 від 18.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.10.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 584798 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 01.10.2021 складає 3,274998 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475900,50 грн.
Додатковою угодою № 11 від 22.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 05.10.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 575306 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 05.10.2021 складає 3,549819 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475899,77 грн.
Додатковою угодою № 12 від 23.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 14.10.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 568414 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 14.10.2021 складає 3,827241 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475898,60 грн.
Додатковою угодою № 13 від 24.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 01.11.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 566359 кВт. Загальна ціна договору становить 1475897,22 грн.
Додатковою угодою № 14 від 24.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 04.11.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 564219 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 04.11.2021 складає 4,188937 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475895,08 грн.
Додатковою угодою № 15 від 24.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 07.11.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 563011 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 07.11.2021 складає 4,336559 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475891,19 грн.
Додатковою угодою № 16 від 24.11.2021 до Договору п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 10.11.2021 в межах 10 відсотків за одиницю Товару від попередньої ціни, до подорожчання такого товару на ринку, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, а саме зменшили обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 до 562371 кВт. Ціна за одиницю товару - за 1 кВт електричної енергії з 10.11.2021 складає 4,437653 грн., з ПДВ. Загальна ціна договору становить 1475886,98 грн.
Додатковою угодою № 17 від 24.11.2021 до Договору сторони розірвали договір з 25.11.2021 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими постачальник керувався при укладенні Договору. Останнім днем постачання електричної енергії є 24.11.2021.
Таким чином, ціна на електричну енергію за березень збільшилася на 9,89%, за квітень збільшилися на 8,3%, з 01.08.2021 по 20.08.2021 збільшилися на 8,4%, з 21.08.2021 по 31.08.2021 збільшилась на 8,6%, з 01.09.2021 по 17.09.2021 збільшилась на 5%, з 18.09.2021 по 30.09.2021 збільшилась на 7,3%, з 01.10.2021 по 04.10.2021 збільшилась на 4,9%, з 05.10.2021 по 13.10.2021 збільшилась на 7,8%, з 14.10.2021 по 31.10.2021 збільшилась на 4,1 %, з 01.11.2021 по 03.11.2021 збільшилась на 5,3%, з 04.11.2021 по 06.11.2021 збільшилась на 3,5 %, з 07.11.2021 по 09.11.2021 збільшилась на 2,3 % що разом дорівнює 75,39%.
Підставою збільшення ціни за одиницю товару стали посилання на п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якого збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Прокурор стверджував, що Додаткові угоди № 1 від 21.01.2021, № 2 від 27.01.2021, № 3 від 28.04.2021 та № 4 від 17.06.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 18.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 23.10.2021, № 10 від 18,11.2021, № 11 від 22.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 24.11.2021, № 14 від 24.11.2021, № 15 від 24.11.2021, № 16 від 24.11.2021, № 17 від 24.11.2021 до Договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є недійними, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.
Відповідно до роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 29.08.2019) «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Зміна умов Договору відбувається за згодою обох сторін. У п.11.5. Договору передбачено, що усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
За твердженням прокурора, в даному випадку Замовник, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Вєк Технолоджі» про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася. Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електричну енергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати електричну енергію за ціною, вище аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Під час проведення процедури закупівлі, Відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.
В обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару ТОВ «Вєк Технолоджі» не надано належних підтверджуючих документів. Відповідачем не надано будь-яких документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткових угод до договору про закупівлю товарів. Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Уклавши договір поставки від 21.01.2021 ТОВ «Вєк Технолоджі» прийняло на себе зобов'язання постачати предмет поставки (електричну енергію) протягом усього періоду договору, тобто до 31.12.2021 та підприємство усвідомлювало всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності. Водночас, майже відразу після укладення договору від 21.01.2021, Відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів. Указане свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно наданої пропозиції. Такі дії Відповідача та Інституту порушують принципи закупівель, встановлені ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», такі як: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Таким чином, прокурор наголошував, що всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, було укладено додаткові угоди до Договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, а тому додаткові угоди до Договору слід визнати недійсними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним вимогам Закону та порушують встановлені даним Законом принципи.
Також, відповідно до вимог ст. 670 ЦК України, позовною вимогою прокурора заявлено стягнення з ТОВ «Вєк Технолоджі» суму надміру сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору, у розмірі 389217,31 грн, за наступними розрахунками:
- обсяг електричної енергії за березень 2021 року склав 111512 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 219433,31 грн., натомість сплатив фактично 241167 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 241167 грн.- 219433, 31 грн. = 21733, 69 грн;
- обсяг електричної енергії за квітень 2021 року склав 74308 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 146229, 22 грн., натомість сплатив фактично 174154,19 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 174154,19 грн. - 146229, 22 грн. = 27924, 97 грн;
- обсяг електричної енергії за травень 2021 року склав 38106 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 74988, 03 грн., натомість сплатив фактично 89308,28 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 89308,28 грн. - 74988, 03 грн. = 14320,25 грн;
- обсяг електричної енергії за червень 2021 року склав 33686 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 66290 грн., натомість сплатив фактично 78949,21 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 78949,21 грн. - 66290 грн. = 12659,21 грн;
- обсяг електричної енергії за липень 2021 року склав 36176 кВт, первісна ціна за Договором складала 1, 96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 71190, 02 грн., натомість сплатив фактично 84784,99 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 84784,99 грн. - 71190,02 грн. = 13594,97 грн;
- обсяг електричної енергії з 1 серпня по 20 серпня 2021 року склав 20000 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 39357,6 грн., натомість сплатив фактично 50855,13 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 50855,13 грн. - 39357,6 грн. = 11497,53 грн;
- обсяг електричної енергії з 21 серпня по 31 серпня 2021 року склав 18771 кВт, первісна ціна за Договором складала 1, 96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 36939 грн., натомість сплатив фактично 51840,60 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 51840,60 грн. - 36939 грн. = 14901,60 грн;
- обсяг електричної енергії з 1 вересня по 19 вересня 2021 року склав 20782 кВт, первісна ціна за Договором складала 1, 96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 20896,48 грн., натомість сплатив фактично 60284, 41 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 60284,41 грн. - 20896,48 грн. = 39387,93 грн;
- обсяг електричної енергії з 18 вересня по 30 вересня 2021 року склав 15893 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 31275,51 грн., натомість сплатив фактично 49616,45 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 1899,46 грн. - 1449,58 грн. = 18340,94 грн;
- обсяг електричної енергії з 1 жовтня по 4 жовтня 2021 року склав 8015 кВт, первісна ціна за Договором складала 1, 96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 15772,55 грн., натомість сплатив фактично 26249, 10 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 26249,10 грн. - 15772,55 грн. = 10476,55 грн;
- обсяг електричної енергії з 5 жовтня по 13 жовтня 2021 року склав 18035 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 35490,71 грн., натомість сплатив фактично 64020,98 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 64020,98 грн. - 35490,71 грн. = 28530,27 грн;
- обсяг електричної енергії з 14 жовтня по 31 жовтня 2021 року склав 36073 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 70987,33 грн., натомість сплатив фактично 138060 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 138 060 грн. - 70987,33 грн. = 67072,73 грн;
- обсяг електричної енергії з 1 листопада по 3 листопада 2021 року склав 6258 кВт, первісна ціна за Договором складала 1, 96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 12314, 99 грн., натомість сплатив фактично 24933,88 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 24933,88 грн. - 12314,99 грн. = 12618,89 грн;
- обсяг електричної енергії з 4 листопада по 6 листопада 2021 року склав 6200 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 12200,85 грн., натомість сплатив фактично 25971,40 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 25971,40 грн. - 12200,85 грн. = 13770,55 грн;
- обсяг електричної енергії з 7 листопада по 9 листопада 2021 року склав 6200 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 12200,85 грн., натомість сплатив фактично 26886,66 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 26886,66 грн. - 12200,85 грн. = 14685,81 грн;
- обсяг електричної енергії з 10 листопада 2021року склав 27412 кВт, первісна ціна за Договором складала 1,96788 грн., тобто Інститут повинен був за відповідний обсяг електричної енергії сплатити 53943,52 грн., натомість сплатив фактично 121644,94 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 121644,94 грн. - 53943,52 грн. = 67701,42 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що у п. 5.5 договору 25/01/2021 від 21.01.2021 чітко визначено що є коливанням ціни, яким чином здійснюється зміна ціни, а в додатку 3 до договору 25/01/2021 від 21.01.2021 є формула, за якою змінюється ціна. Згідно передбаченого договором порядку обчислення ціни за електроенергію жодної переплати здійснено не було. Належним доказом коливання ціни є експертні висновки торгово-промислової палати. Всі додаткові угоди обґрунтовано такими висновками. Натомість прокурор не надав жодних доказів фактичної оплати сум, а також нарахувань.
Також, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» зазначало, що відповідно листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020р. зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п'ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі. Договір № 25/01/2021 від 21.01.2021 містить підстави зміни ціни договору і такі умови повністю відповідають законодавству про публічні закупівлі та консультаціям, наданим про укладення та зміну договору про публічні закупівлі. Також надаючи пропозицію про зміну ціни ТОВ зазначало, що у випадку незгоди зі зміною ціни позивач має право достроково розірвати договір, заздалегідь попередивши про це ТОВ, таким чином у разі незгоди позивач мав всі права не підписувати додаткову угоду і укласти договір з іншим постачальником, умови договору з яким задовольняють позивача. Але позивач такою можливістю не скористався, бо ціна електроенергії його задовольняла, так як такої низької ціни йому ніхто не міг запропонувати. В свою чергу експертні висновки Торгово промислової палати стосовно середньозваженої ціни електроенергії на РДН є належними доказами коливання ціни.
Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України також не погоджувався з твердженнями прокурора, та зазначав, що при підписанні кожної додаткової угоди до договору № 25/01/2021 про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2021 року відповідачем були надані докази підвищення ціни на електричну енергію, а саме експертні висновки Харківської торгово - промислової палати. На думку Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України вищевказані висновки Харківської торгово - промислової палати підтверджують коливання ціни на предмет закупівлі, а оспорюванні додаткові угоди до договору, укладені з належним обґрунтуванням та з достатнім документальним підтвердженням, тому другий позивач не підтримував позовні вимоги прокуратури.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Щодо підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України прокурор вказував, що згідно Статуту Інституту, затвердженого розпорядженням президії НАН України № 758 від 28.11.2016, Інститут є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою. Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки у національній та іноземній валюті, може від свого імені набувати права та обов'язки, може бути позивачем і відповідачем у судах. Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України підпорядкований НАН як органу управління державним майновим комплексом. Інститут радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України створена державою наукова установа, яка є підрозділом НАН України та розпоряджається державними коштами, і створена з метою проведення наукових досліджень, спрямованих на отримання та використання знань у галузі радіофізики, електроніки, поширення радіохвиль та ін. Таким чином, діяльність Інституту є нероздільною з діяльністю НАН України та має спільну мету і наслідки. При цьому, Статутом визначено, що Інститут є неприбутковою установою, а всі кошти, що використовує дана організація, є державними, та мають бути ефективно використані для забезпечення її діяльності. Витрачання коштів науковою установою на підставі правочинів, укладених всупереч вимог законодавства, які оскаржуються в межах даної справи, порушують інтереси держави, водночас, цими коштами розпоряджався Інститут, що перебуває у віданні НАН України та є їй підзвітним, як наслідок, на рахунок Інституту ці кошти мають бути повернуті задля забезпечення подальшого їх раціонального та ефективного використання під час виконання ним завдань, що покладені державою.
Таким чином, НАН України та Інститут є уповноваженими державними органами, на які у відповідності до положень Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» покладено забезпечення реалізації прав держави у спірних правовідносинах.
Прокуратура звернулась до суду із цим позовом, оскільки НАН України не виконувала своїх обов'язків щодо забезпечення ефективного використання державного майна, зокрема коштів Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України під час виконання оспорюваного правочину, не вжила жодних заходів після повідомлення прокуратурою про факти порушення законодавства, тобто допустила бездіяльність.
Прокурор вказував, що Інститут по суті, реалізує функції держави, як суб'єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами. Саме дії Інституту як сторони договору про публічні закупівлі за бюджетні кошти і призвели до вчинення порушення у сфері публічних закупівель, оскільки, укладаючи додаткові угоди, вважав їх законними та до цього часу не вжито заходів до повернення до бюджету безпідставно витрачених коштів у судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання покладених обов'язків. Враховуючи, шо Інститут є стороною договору, у разі визнання додаткових угод до нього недійсними, кошти будуть стягуватись саме на користь цієї установи, тому остання має бути позивачем у справі. Таким чином, наявні порушення інтересів держави, а також наявний суб'єкт владних повноважень в особі НАН України та Інститут, як структурний підрозділ НАН України, які не здійснили жодних заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, чим допустили бездіяльність. Разом з тим, завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення, тому, з-поміж іншого, прокуратурою визначено Інститут позивачем з метою можливості реального поновлення інтересу держави та можливості виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення коштів.
На виконання п. п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою 09.09.2022 листами № 50-896вих-22 та № 50-895вих-22 повідомлено НАН України та Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України про необхідність звернутись до суду, що підтверджується поштовими накладними та описами вкладення у цінного листа. Відповідь від НАН України до теперішнього часу не надходила. Окружною прокуратурою 21.10.2022 листами № 50-1257вих-22 та № 50-1258вих-22 направлено до НАН України та Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», що підтверджується поштовими накладними та описами вкладення у цінного листа. Відповідно до листа Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України від 31.1-.2022 № 65/209/1 Інститут не заперечує проти захисту інтересів держави шляхом подання позову прокурором.
Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний правовий висновок та висновки Касаційного господарського суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (Постанова ВП ВС від 26.05. 2020 року у справі № 912/2385/18).
Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як встановлено судом сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону № 922-VIII, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Положеннями статті 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов. У частині четвертій статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (частина п'ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тобто положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII прямо передбачає, що обов'язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.
Суд також зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п'ята статті 41 Закону № 922-VIII дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).
Так Прокурор, звертаючись з позовом у справі, що розглядається, підставою для визнання недійсними додаткових угод до Договору визначив саме положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII.
Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:
- відбувається за згодою сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);
- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.
Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.
Укладаючи Договір сторонами визначено ціну за продукцію (електричну енергію) у розмірі 1,96788 грн за 1 кВт за год.
Умовами Договору сторони погодили можливість зміни ціни за одиницю електричної енергії за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. Документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або скріншот зі сторінки офіційного сайту Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України або скріншот з вебсайту ДП «Оператор Ринку» (https://www.огее.com.ua).
Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами Договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання Договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.
Надані відповідачем висновки Харківської торгово-промислової палати є лише документами довідково характеру (носять фактографічно-інформаційний характер), про що чітко зазначено в п. 9 самого висновку, і фактично дублюють дані із сайту ДП «Оператор ринку» щодо середньозваженої ціни (згідно п. 7, 8 висновку) та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод та відповідних розрахункових періодів. Жоден висновок не містить будь якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Окрім того, написані від руки поверх висновків розрахунки взагалі не мають юридичної сили для встановлення точної інформації про коливання ціни.
Отже, відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до Договору в частині збільшення ціни на електричну енергію було б очевидно невигідним та збитковим.
Також суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону № 922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Крім того, судом також встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 75,39%.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону № 922-VIII, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 75,39% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця та вважає обґрунтованими висновки про те, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 903/383/22.
Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Верховний Суд зауважував, що скаржник помилково тлумачить положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару. Суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, що положення цієї статті не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії, оскільки згідно з вказаною нормою не застосовуються в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.
Таким чином, оспорювані додаткові угоди до Договору є недійсними в силу статті 41 Закону № 922-VIII, та, відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.
Враховуючи недійсність укладених між сторонами Договору додаткових угод, правовідносини з постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем у період дії Договору регулюються умовами Договору, а відтак, і поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору в частині вартості поставленої електричної енергії.
Отже, враховуючи умови договору відповідач повинен був поставити Відділу освіти електричну енергію за ціною 1,96788 грн за 1 кВт (згідно з п. 5.2. Договору).
Оскільки спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною встановленою у додаткових угодах фактично відпала, а тому відповідач повинне повернути грошові кошти у розмірі 389217,31 грн, як безпідставно набуте майно.
Щодо посилання відповідача на те, що прокурор не надав жодних доказів фактичної оплати сум за поставлену електроенергію, суд зазначає наступне.
Згідно п. 13.1 строк дії договору був встановлений до 31.12.2021. У поясненнях третьої особи та Національної академії наук України вказується, що згідно інформації розміщеній в електронній системі публічних закупівель Замовником опубліковано звіт про виконання договору від 29.12.2021 року. Отже, укладений за результатами проведення закупівлі договір, виконаний в повному обсязі (арк. 2 пояснень третьої особи та арк. 2 пояснень Національної академії наук України). Окрім того, факт виконання договору в частині розрахунків за ним не заперечувався сторонами, більше того під час розгляду справи представник відповідача підтверджував здійснення розрахунків за договором (абз. 7 арк. 9 додаткових пояснень відповідача від 29.05.2023 за вх. 13491) та в судових засіданнях зазначаючи, що оплати були проведені казначейством і оплати включають ПДВ, з чого суд робить висновок, що відповідач посилається лише на формальну відсутність в матеріалах справи платіжних доручень на підтвердження отримання оплати за електроенергію не заперечуючи при цьому сам факт здійснення такої оплати та проведення розрахунків за укладеним договором, який на час розгляду справи є виконаним. Своїх контррозрахунків або доказів отримання оплати в меншому розмірі, ніж визначено договором та додатковими угодами відповідачем не надано, як і не висловлено чітких заперечень щодо факту отримання коштів.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).
Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
З огляду на зазначене, викладені судом обґрунтування та оцінка доводів учасників справи були здійснені в тому об'ємі, який охоплює коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору по суті з урахуванням усіх дійсних обставин справи.
Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурора, суд задовольняє вимоги Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у повному обсязі.
З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.04.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 17.06.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 18.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 23.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 18.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 22.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 23.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 14 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Визнати недійсною Додаткову угоду № 16 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021, укладеного між ІНСТИТУТОМ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (Україна, 61125, Харківська обл., місто Харків, В'ЇЗД ВАЩЕНКІВСЬКИЙ, будинок 16-А, ідентифікаційний код особи 30510656) на користь ІНСТИТУТУ РАДІОФІЗИКИ ТА ЕЛЕКТРОНІКИ ІМ. О.Я. УСИКОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (Україна, 61085, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПРОСКУРИ, будинок 12, ідентифікаційний код особи 03534593) грошові кошти у розмірі 389217,31 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (Україна, 61125, Харківська обл., місто Харків, В'ЇЗД ВАЩЕНКІВСЬКИЙ, будинок 16-А, ідентифікаційний код особи 30510656) на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) судовий збір в розмірі 40730,26 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складено "08" червня 2023 р.
Суддя Л.С. Лаврова