65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"08" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/755/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (код ЄДРПОУ 08038284, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волянської Галини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення 66640,23 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Вдовиченко Є.Є., в порядку самопредставництва
від відповідача: не з'явився
Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Волянської Галини Михайлівни про стягнення 66640,23 грн. надмірно сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісією для проведення контрольних обмірів по поточному ремонту було встановлено факт безпідставного завищення відповідачем вартості робіт за договором №335 від 06.12.2021 на виконання поточного ремонту та додатковими угодами, про що було складено відповідний акт контрольного обміру та відомість перерахунку вартості на суму 66640,23 грн., що призвело до збільшення витрат державних коштів у заявленій до стягнення сумі.
Ухвалою від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.
Ухвалою від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вирішено інші процесуальні питання.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що надані разом з заявою про усунення недоліків додаткові докази, а саме: витяг з наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 10.05.2022 №137 про призначення Копіцького В.В.; копія посвідчення працівника ЗС України Лісовського Г. Л.; витяг з акту аудиторського звіту в частині, що стосується підписання; копія вступної частини аудиторського звіту із зазначенням підстав проведення аудиторської перевірки; копія зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеса, так само як і заява про усунення недоліків, не направлені відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу відповідних доказів.
Після усунення позивачем означених недоліків ухвалою від 30.03.2023 продовжено розгляд справи №916/755/23.
13.04.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд призначити справу №916/755/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; ухвалено здійснити перехід до розгляду справи №916/755/23 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд цієї справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2023; вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою суду від 11.05.2023 було відкладено підготовче засідання на 01.06.2023.
В судовому засіданні 01.06.2023 господарський суд оголосив перерву до 16 год. 00 хв. 08.06.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.
08.06.2023 Фізичною особою-підприємцем Волянською Галиною Михайлівною подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Обгрунтовуючи клопотання відповідач наголошує, що після відкриття провадження у справі відповідачем були виконані додаткові роботи на суму завищення робіт в розмірі 66640,23 грн., яка є предметом спору у цій справі.
08.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення Одеського квартирно-експлуатаційного управління в якості правонаступника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.
В судове засідання 08.06.2023 з'явився представник позивача, який усно уточнив подане ним клопотання, просив суд здійснити зміну найменування юридичної особи-позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса на Одеське квартирно-експлуатаційне управління.
Щодо закриття провадження у цій справі позивач підтримав подане відповідачем клопотання, зазначив про відсутність будь-яких претензій до відповідача та підтвердив виконання додаткових робіт на суму 66640,23 грн.
Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса про зміну найменування позивача, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з поданої позивачем заяви та усних пояснень позивача, відповідно до Директиви №Д-7/ДСК від 04.04.2023 юридичну особу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса переформовано на Одеське квартирно-експлуатаційне управління.
Відповідні зміни найменування внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В якості додаткових доказів позивачем до заяви додано витяг з наказу Командувача сил логістики Збройних сил України від 26.05.2023 № 195 "Про затвердження Положень квартирно-експлуатаційних управлінь та частини (району)" та Положення про Одеське квартирно-експлуатаційне управління.
За наведених обставин, суд задовольняє клопотання позивача про зміну найменування юридичної особи - позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на Одеське квартирно-експлуатаційне управління.
Дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Волянської Галини Михайлівни, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти в загальному розмірі 66640,23 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв'язку з безпідставним завищенням відповідачем вартості робіт за договором №335 від 06.12.2021 на виконання поточного ремонту та додатковими угодами, про що було складено відповідний акт контрольного обміру та відомість перерахунку вартості на суму 66640,23 грн.
Як вбачається з поданої відповідачем підсумкової відомості ресурсів, а також акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023, відповідачем були виконані додаткові будівельні роботи на суму 66640,23 грн.
За усними поясненням представника позивача надані відповідачем вище вказані докази стосуються даного спору, додаткові роботи на об'єкті виконані та прийняті без будь-яких зауважень.
Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 66640,23 грн. була погашена шляхом виконання додаткових робіт, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/755/23 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Крім цього, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд роз'яснює позивачу, що, з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору.
Отже питання щодо повернення позивачу сплаченого при поданні позовної заяви судового збору буде вирішено судом після звернення останнього з відповідним клопотанням.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання позивача про зміну найменування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса задовольнити.
2. Здійснити зміну найменування позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на Одеське квартирно-експлуатаційне управління.
3. Провадження у справі №916/755/23 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Фізичної особи-підприємця Волянської Галини Михайлівни про стягнення 66640,23 грн. закрити.
4. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання, в решті оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 09.06.2023.