вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
"06" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3656/20
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
до Cільськогосподарського виробничого кооперативу “Новоселицький”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) ОСОБА_5 ,
4) ОСОБА_6 ,
5) ОСОБА_7 ,
6) ОСОБА_8 ,
7) ОСОБА_9 ,
8) ОСОБА_10 ,
9) ОСОБА_11 ,
10) ОСОБА_12 ,
11) ОСОБА_13 ,
12) ОСОБА_14 ,
13) ОСОБА_15
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,
2) державного реєстратора комунального підприємства “Реєстрація Плюс” Товкайло Ульяни Василівни,
3) ОСОБА_16 ,
4) ОСОБА_17 ,
5) ОСОБА_18 ,
6) ОСОБА_19 ,
7) ОСОБА_20 ,
8) ОСОБА_21 ,
9) ОСОБА_22 ,
10) ОСОБА_23 ,
11) ОСОБА_24 ,
12) ОСОБА_25 ,
13) ОСОБА_26 ,
14) ОСОБА_27
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Самусь В.С.
За участю представників:
позивач-1: ОСОБА_1 ;
позивач-2: ОСОБА_2 ;
від позивача-1:Наход А.В. (ордер серії АС № 1005831 від 30.01.2023 р.);
третя особа: ОСОБА_3 ;
третя особа: ОСОБА_5 ;
третя особа: ОСОБА_7 ;
третя особа: ОСОБА_9 ;
третя особа: ОСОБА_11 ;
третя особа: ОСОБА_15 ;
від відповідача: не з'явився;
від інших третіх осіб: не з'явились.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 р. прийнято справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.06.2023 р.; запропоновано сторонам надати суду пояснення щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 р. для з'ясування при новому розгляді справи.
05.06.2023 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання господарських справ № 911/3656/20 та № 911/346/21, в якому вони просять об'єднати в одне провадження з господарською справою № 911/3656/20 справу № 911/346/21. Вказане клопотання судом не задоволено з огляду на наступне.
Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/346/21 за первісним позовом ОСОБА_21 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Новоселицький” від 05.11.2020 р., оформлених протоколом № 05/2020 від 05.11.2020 р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Новоселицький” від 05.11.2020 р. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" до ОСОБА_21 про визнання загальних зборів членів такими, що відбулися і були проведенні у відповідності до чинного законодавства; визнання протоколу загальних зборів таким, що відповідає вимогам чинного законодавства; визнання статуту в новій редакції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсними рішення Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 05 листопада 2020 року, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 12.02.2021 11:54:30, 1003561070009002541, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка була проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Л. М.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
В обґрунтування клопотання про об'єднання господарських справ № 911/3656/20 та № 911/346/21 позивачі посилаються на те, що ухвалою суду від 09.06.2021 р. провадження у справі № 911/346/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3656/20, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду, а тому дані справи слід слухати спільно в одному провадженні, як прямо пов'язані. Також позивачі посилаються на те, що встановлення обставин у справі № 911/3656/20 є прямими доказами у справі № 911/346/21, де оскаржується протокол загальних зборів від 05.11.2020 р., який по суті є похідним від протоколу 10.04.2019 р. (де було переобрано голову СВК, яка скликала збори від 05.11.2020 р. та приймала нових членів в СВК 05.11.2020 р.).
Проте та обставина, що провадження у справі № 911/346/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3656/20 не є підставою для об'єднання в одне провадження вказаних справ відповідно до ст. 173 ГПК України, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи та об'єднання справ в одне провадження є різними процесуальними інститутами, які мають різні підстави для їх застосування.
Крім того, позовні вимоги у справі № 911/346/21 обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) тим, що оспорювані рішення загальних зборів членів кооперативу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Новоселицький” від 05.11.2020 р., оформлені протоколом № 05/2020 від 05.11.2020 р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Новоселицький” від 05.11.2020 р., були прийняті відповідачем (за первісним позовом) із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані спірні загальні збори членів кооперативу були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів членів кооперативу.
Вказане свідчить про те, що позовні вимоги про визнання недійним рішення загальних зборів від 05.11.2020 р. не є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.04.2019 р.
Крім того, частиною 2 ст. 173 ГПК України суду надано право, а не встановлено обов'язок об'єднати декілька справ в одне провадження.
В даному випадку у справі № 911/3656/20 вже об'єднано дві справи (№ 911/1727/19 та № 911/3656/20), а у справі 911/346/21 розглядаються три позовні заяви (первісний позов, зустрічний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами). Отже, об'єднання даних справ в одне провадження ускладнить встановлення обставин справи, що входять до предмету доказування за кожним позовом, та буде сприяти затягуванню строку розгляду справи № 911/3656/20.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про об'єднання господарських справ № 911/3656/20 та № 911/346/21 задоволенню не підлягає.
06.06.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому він просить визнати поважними причини неявки відповідача та представника у підготовче засідання та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що представник відповідача - адвокат Прокопець О.М. не має можливості брати участь в даному підготовчому засіданні у зв'язку із наданням правової допомоги особі під час проведення обшуку, а голова кооперативу - Войтенко Н.П. не має відповідної юридичної кваліфікації щоб приймати участь у розгляді справи самостійно без отримання відповідної правової допомоги. Вказані причини неявки представника визнані судом поважними, а клопотання задоволено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в підготовче засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 27.06.2023 р. о 12:50 год.
2. Повідомити повноважних представників сторін, третіх осіб, що підготовче засідання буде проведено 27.06.2023 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
3. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст.183 ГПК України.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева