ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.06.2023Справа № 910/5257/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21, та заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), 2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), 3) громадянин України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права позивачів на отримання компенсації
Без виклику представників сторін
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії.
02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.
Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.
Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)
На вирішення судової експертизи поставлено питання:
«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».
Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовлено.
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Супровідним листом від 03.02.2023 матеріали справи № 910/5257/21 надіслано ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ".
21.02.2023 на адресу суду від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" надійшов лист відповідно до якого Товариством було повідомлено, що перелік експертів можливо забезпечити комісією експертів у складі: Педь Ірина Валеріївна, Лісниченко Сергій Васильович, Бойко Юлія Василівна.
20.02.2023 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023 року.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023 року, якою було призначено судову економічну експертизу у справі № 910/5257/21, суд листом від 23.02.2023 просив ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" повернути матеріали справи для подальшого направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.
14.03.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про застосування заходів процесуального примусу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес енд Ді» та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес енд Ді» Педь Ірини Валеріївни.
15.03.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про відвід судового експерта Педь Ірини Валеріївни та експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» від проведення судової економічної експертизи.
Остання обґрунтована тим, що ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ», якій у складі експертів Педь Ірини Валеріївни, Лісниченко Сергія Васильовича, Бойко Юлії Василівни продовжує проведення експертизи у справі №910/5257/21 ігноруючи факт оскарження ухвали про призначення експертизи у справі та вимогу суду першої інстанції щодо повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Окрім того заявник вказує, що останнім було додаткового виявлено інформацію, що судовий експерт Педь Ірина Валеріївна раніше висловлювала прихильність (перевагу) стороні Позивачів у справах про оскарження міноритарними акціонерами процедури сквіз-ауту та їх правовій позиції, а саме приймала участь у прес-конференції «Верховний Суд просять перевірити обґрунтованість та об'єктивність оцінки експерта», розміщеної УНІАН на платформі YouTube 14.09.2021 р. (https://www.youtube.com/watch?v=BgVYNzBbSBw).
На думку представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» під час проведення прес-конференції судовий експерт Ірина Педь висловлювала твердження, погоджувалася з позицією інших учасників прес-конференції щодо наявності чисельних порушень при визначенні ринкової вартості акцій на користь олігархів, необхідності захисту прав міноритарних акціонерів.
Наведене на думку заявника, свідчить про відсутність у експерта можливості проведення експертизи об'єктивно та неупереджено з огляду на прихильність до однієї із сторін спору, а саме міноритарних акціонерів, які є Позивачами у справі №910/5257/21.
15.03.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5257/21 від ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ».
17.03.2023 Господарським судом міста Києва на адресу Північного апеляційного господарського суду надіслано справу № 910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) про визнання недійсним правочину та стягнення цінних паперів (акцій).
09.05.2023 від представника позивачів надійшли заперечення щодо заяви про відвід судового експерта, останні обґрунтовані тим, що підставами відводу судового експерта представник третьої особи вказав не передачу судом першої інстанції справи №910/5257/21 станом на 14.03.2023 р. до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» від 08.02.2023 р. внаслідок направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи до ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та неповернення установою матеріалів справи до суду першої інстанції станом на 13.03.2023 р. після направлення судом відповідного запиту не можуть бути підставою для відводу судового експерта(-ів).
Стосовно участі судового експерта Педь Ірини Валеріївни у прес-конференції «Верховний Суд просять перевірити обґрунтованість та об'єктивність оцінки експерта», розміщеної УНІАН на платформі YouTube 14.09.2021 р., де, на думку ПрАТ «МК «Азовсталь», судовий експерт висловлювала прихильність (перевагу) стороні Позивачів у справах про оскарження міноритарними акціонерами процедури сквіз-аут та їх правовій позиції щодо наявності чисельних порушень при визначенні ринкової вартості акцій, представник позивачів вказує, що ця інформація також не може бути підставою відводу судового експерта Педь Ірини Валеріївни і є недостовірною. Жоден з позивачів або представників позивачів не брав участі у вказаному заході (прес-конференції), не спілкувався з судовим експертом Педь І.В. щодо сквіз-ауту ПрАТ «МК Азовсталь», оцінки акцій ПрАТ «МК Азовсталь» тощо. У відеозаписі прес-конференції, на яку посилається представник ПрАТ «МК «Азовсталь», взагалі немає жодної згадки про справу №910/5257/21 або інші судові справи, пов'язані з оскарженням процедури сквіз-аут в ПрАТ «МК «Азовсталь». Прес-конференція була присвячена ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».
З огляду на вищевикладене представник позивачів просила у задоволенні клопотання/заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід судового експерта Педь Ірини Валеріївни та експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» від проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відмовити.
Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, а також заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання та заяву по суті.
Дослідивши зміст клопотання ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», а також заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.
Відповідно до п. 4 розд. II Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5 (з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2021 № 2117/5), судовому експерту забороняється приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто.
Відповідно до п. 1.11 Інструкції № 53/5 передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.
Особа набуває статусу експерта у справі у разі ухвалення судом відповідного рішення про призначення судового експерта (ст. 69, 99, 100, 103 ГПК України).
Господарським судом м. Києва в ухвалі суду від 26.01.2023, якою було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" комісія експертів не призначалась.
Оскільки судові експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працюють у складі ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та не відносяться до державних спеціалізованих експертних установах, ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» просило погодити комісію експертів у складі:
- Педь Ірини Валеріївни ( свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове);
- Бойко Юлії Василівни ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.);
- Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове);
Абзацом 4 п. 1.2.14. розділу I Інструкції № 53/5 передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Пунктом 3.8. розділу ІІI Інструкції № 53/5 встановлено, що оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу.
Пунктом 3.7 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
У відповідності до п. 4.5 розділу IV Інструкції № 53/5, експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань. Голова комісії виконує лише організаційні функції, а саме:
скликає нараду експертів, на якій ознайомлює їх з документом про призначення експертизи (залучення експерта) та матеріалами, які надійшли на дослідження;
організовує розробку спільної програми досліджень, у тому числі з визначенням послідовності та строків виконання окремих досліджень; у разі неузгодження дій комісії при виконанні досліджень чи порушення їх послідовності повідомляє про це керівника експертної установи;
організовує попереднє вивчення досліджуваних об'єктів членами комісії;
здійснює зв'язок з керівниками експертних установ (підрозділів), співробітники яких є членами комісії, контролює строки проведення окремих досліджень і координує виконання всієї програми досліджень;
керує проміжними та підсумковими нарадами експертів;
складає проект висновку (повідомлення про неможливість надання висновку) або доручає одному з членів комісії.
Враховуючи вищевикладене суд призначає комісію у складі експертів: Педь Ірини Валеріївни ( свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.), Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове) та постановляє визначити головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове).
Стосовно заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Частиною 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, тобто, відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так у поданій заяві представником третьої особи про відвід експертів було вказано наступні підстави:
- ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ», якій у складі експертів Педь Ірини Валеріївни, Лісниченко Сергія Васильовича, Бойко Юлії Василівни продовжує проведення експертизи у справі №910/5257/21 ігноруючи факт оскарження ухвали про призначення експертизи у справі та вимогу суду першої інстанції щодо повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
- Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» було виявлено інформацію, що судовий експерт Педь Ірина Валеріївна раніше висловлювала прихильність (перевагу) стороні Позивачів у справах про оскарження міноритарними акціонерами процедури сквіз-ауту та їх правовій позиції, а саме приймала участь у прес-конференції «Верховний Суд просять перевірити обґрунтованість та об'єктивність оцінки експерта», розміщеної УНІАН на платформі YouTube 14.09.2021 р. (https://www.youtube.com/watch?v=BgVYNzBbSBw). Під час проведення прес-конференції судовий експерт Ірина Педь висловлювала твердження, погоджувалася з позицією інших учасників прес-конференції щодо наявності чисельних порушень при визначенні ринкової вартості акцій на користь олігархів, необхідності захисту прав міноритарних акціонерів.
Наведене на думку заявника, свідчить про відсутність у експерта можливості проведення експертизи об'єктивно та неупереджено з огляду на прихильність до однієї із сторін спору, а саме міноритарних акціонерів, які є Позивачами у справі №910/5257/21.
Стосовно твердження заявника, що ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ», якій у складі експертів Педь Ірини Валеріївни, Лісниченко Сергія Васильовича, Бойко Юлії Василівни продовжує проведення експертизи у справі №910/5257/21 ігноруючи факт оскарження ухвали про призначення експертизи у справі та вимогу суду першої інстанції щодо повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що ухвалою суду від 26.01.2023, якою було призначено експертизу у справі не було визначено склад експертів, а відтак без погодження експертів, експертизу не розпочинали.
Стосовно того, що судовий експерт Педь Ірина Валеріївна раніше висловлювала прихильність (перевагу) стороні Позивачів у справах про оскарження міноритарними акціонерами процедури сквіз-ауту та їх правовій позиції, а саме приймала участь у прес-конференції «Верховний Суд просять перевірити обґрунтованість та об'єктивність оцінки експерта», розміщеної УНІАН на платформі YouTube 14.09.2021 р. (https://www.youtube.com/watch?v=BgVYNzBbSBw), суд зазначає наступне.
Так у відеозаписі прес-конференції, на яку посилається представник ПрАТ «МК «Азовсталь», немає жодної згадки про справу №910/5257/21 або інші судові справи, пов'язані з оскарженням процедури сквіз-аут в ПрАТ «МК «Азовсталь». Прес-конференція була присвячена ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того суд звертає увагу заявника, що п. 7 ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2023р. про призначення судової експертизи попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку визначено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». До обов'язків судового експерта (ч.3 ст. 69 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу») належать обов'язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21 - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 37, 99, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/5257/21.
2. Клопотання ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 - задовольнити.
3. Погодити комісію у складі експертів:
- Педь Ірини Валеріївни ( свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.), Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове).
4. Визначити головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове).
5. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21 - відмовити.
6. Зупинити провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 09.06.2023
Суддя Владислав ДЕМИДОВ